Дело №2-1052/2025 (2-7525/2024)

УИД 74RS0002-01-2024-011682-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола секретарем судебного заседания И.А. Колмаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 194833 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы за разбор и сбор автомобиля в размере 2000 руб., расходы за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q3» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Лада 21074» государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю «Ауди Q3» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Лада 21074» государственный регистрационный номер №. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление, выдало направление на восстановительный ремонт в ИП ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила автомобиль для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 подписан акт о выполнении работ. После подписания акта приема-передачи выполнения работ были выявлены недостатки выполненных работ (ремонта). Для подтверждения недостатков работ истец обратилась в ООО «ЮжУралЭксперт», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составляет 497292 руб., расходы по составлению заключения 10000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о некачественно выполненном восстановительном ремонте автомобиля. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» выдало направление на устранение дефектов ремонта в СТОА ИП ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно рекомендовало обратиться к ИП ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести страховую выплату стоимости ущерба, причиненного некачественным ремонтом. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на устранение дефектов ремонта в СТОА ИП ФИО8 и уведомило о том, что будет произведена выплата неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 391,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 115100 руб.. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, размером выплаченного возмещения истец обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по доводам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовала на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, а в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования представители АО «Тинькофф Страхование», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Лада», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Audi», государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 и 6 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и выплате утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 и направила его истцу на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. Получение данного направления не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передано отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом о выполнении работ оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба, в связи с некачественно проведенным ремонтом ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахования» организован осмотр, транспортное средство не предоставлено на осмотр.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахования» организован повторный осмотр, транспортное средство не предоставлено на осмотр.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование размера ущерба истцом приложено экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составила 497292 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика автомобиль истца был осмотрен, в тот же день страховщиком было подготовлено направление на СТОА ИП ФИО8 для устранения недостатков ранее произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об оплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 497292 руб., неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 10000 руб..

Страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, а также произвел выплату неустойки в размере 391,86 руб..

Считая свои права нарушенными истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворил частично.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 115100 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Определить качество восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q3» гос.№ № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить стоимость устранения дефектов проведенного восстановительного ремонта «Ауди Q3» гос.№ по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено эксперту – ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q3 2.0», гос. номер: №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в СТО ИП ФИО8, не качественно с нарушением технологии завода-изготовителя отремонтировано крыло переднее левое. Дверь передняя левая после работ по ремонту и окраске данной детали установлена с нарушением геометрических размеров в проеме установки. При проведении ремонтных работ автомобиля «Ауди Q3 2.0», гос. номер: №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в СТО ИП ФИО8, были повреждены: фара передняя левая, обивка передней левой двери, диск заднего левого колеса, лючок топливного бака, не имевшие повреждений на момент приемки автомобиля в сервис.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q3 2,0», гос. номер: №, по устранению дефектов в результате проведенного не качественного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года) по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату производства судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составила: без учета износа составила 309933 руб., с учетом износа - 192902 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебными экспертами при проведение экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и имеющееся в материалах дела экспертного заключения ООО «ЮжУралЭксперт» №, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

После получения экспертного заключения, истец уточнил исковые требования.

Между тем, вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку проведенный ИП ФИО8 по поручению ответчика ремонт принадлежащего истцу транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимости устранения недостатков на автомобиле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в пользу истца в связи с некачественным ремонтом в размере 115100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер стоимости устранения недостатков на автомобиле с учетом вышеизложенных норм права, а также произведенной выплатой, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля истца в размере 194833 руб. (309933 - 115100).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно ч.1 ст. 23 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.4 ст. 23 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом материалами дела установлено, что истец, обращаясь к Финансовому уполномоченному заявлял требования о взыскании стоимости устранения восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялись, и не рассматривались Финансовым уполномоченным.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию понесенные расходы за услуги эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» в размере 10000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Решение Финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «ЮжУралЭксперт» № изготовлено ДД.ММ.ГГГГ т.е. до вынесения решения Финансовым уполномоченным. Кроме того, заключение ООО «ЮжУралЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве доказательства.

Истцом понесены расходы по сборке и разборке автомобиля в размере 2000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 цена договора составила в размере 30000 руб.. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлены квитанции на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика, отсутствие сведений о чрезмерности данных расходов, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 30000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено, кроме того необходимость данных расходов связана с защитой истцом своего права, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, с возложением на истца обязанности по оплате данной экспертизы.

Согласно информационному письму, поступившему от ИП ФИО4 стоимость экспертизы составила 40000 руб.

Истцом на лицевой счет Управления судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере в размере 40000 руб., в связи чем, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9845 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 194833 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9845 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова