Дело № 2 - 483/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-000464-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование требований указало, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с причинением вреда жизни ФИО3 Решением финансового уполномоченного от Дата требования ФИО2 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с Дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Ворошиловского районного суда г. Волгоград от Дата по гражданскому делу Номер, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием положений ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также заявляет о необходимости уменьшения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Просит суд: отменить решение финансового уполномоченного от Дата Номер, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-днвного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в иске отказать по следующим основаниям. Довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 (далее - Разъяснения ВС РФ). Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в результате ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ..., был совершен наезд на потерпевшего ФИО4, который является сыном заявителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дата потерпевший скончался.

Дата в Финансовую организацию по электронной почте поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовая организация письмом от Дата уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих причинно- следственную связь между смертью Потерпевшего и травмами, полученными в ДТП от Дата.

Дата Заявитель, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение.

Финансовая организация письмом от Дата уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих причинно- следственную связь между смертью Потерпевшего и травмами, полученными в ДТП от Дата.

Дата Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением Номер с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение по Договору ОСАГО.

Дата решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 Номер (далее - Решение Номер) в удовлетворении требований Заявителя о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение, отказано.

Решением Номер установлено, что Заявителем не представлено финансовому уполномоченному объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП от Дата и смертью Потерпевшего Дата.

Не согласившись с Решением Номер Заявитель обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение.

Дата решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу Номер с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение, в сумме 500 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу Номер Решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Дата Заявитель направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от Дата уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования до предоставления исполнительных документов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4, в том числе в части компенсации расходов на погребение, по договору обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за период с Дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от Дата по гражданскому делу Номер, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата Номер и отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, не имеется.

Исходя из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки исполнения обществом обязательства перед потребителем по выплате страхового возмещения, установив, отсутствие оснований для снижения неустойки, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения от Дата, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 Номер о взыскании неустойки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 09 июня 2025 года