Судья Шишина О.И. Дело № 33-11877/2023
№ 2-222/2023
УИД 61RS0010-01-2022-003384-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, указав, что 05.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, стоимостью 285 000 рублей. При передаче автомобиля истцу и подписании договора купли-продажи ответчик не сообщил о наличии в автомобиле существенных недостатков. При эксплуатации автомобиля была обнаружена неисправность. Истец указал, что ответчик ввел его в заблуждение, продав непригодный для использования автомобиль, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 285 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07.04.2023 года требования истца удовлетворены.
Суд признал расторгнутым договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти, заключенный 05.09.2022 между ФИО2 и ФИО1
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 05.09.2022, в размере 285 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 050 рублей.
С решением суда не согласился ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указал, что при передаче автомобиля истец, зная, что приобретаемый им автомобиль уже ранее находился в эксплуатации в течение длительного периода времени, не проявил должную разумность и осмотрительность и не предпринял мер по проверке качества автомобиля.
Как утверждает апеллянт, при передаче спорного автомобиля истец произвел визуальный осмотр и проверку его комплектации, а так же общую проверку работоспособности при включенном двигателе, после чего принял решение о покупке товара исходя из визуального осмотра. Покупатель не был лишен возможности проведения дополнительной проверки, в связи с чем, по мнению автора жалобы, на истца должен быть возложен риск наступления неблагоприятных последствий.
Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что поломка автомобиля произошла не сразу после его приобретения, а после эксплуатации автомобиля истцом, о чем свидетельствует увеличение пробега более чем на 1000 км., к тому же заключением эксперта не было установлено какие из недостатков возникли до передачи автомобиля истцу. При приобретении автомобиля у истца не было претензий к техническому состоянию автомобиля, что подтверждается заключением договора купли-продажи.
Автор жалобы, ссылаясь на заключение проведенной по делу экспертизы, указал, что выявленные экспертом дефекты определялись визуально, следовательно, истец не мог их не заметить при осмотре автомобиля. В силу чего вывод суда о введении истца в заблуждение относительно состояния автомобиля является ошибочным.
Так же ошибочным, по мнению апеллянта, является использование термина «существенный недостаток» применительно к спорным правоотношениям, поскольку все недостатки, обнаруженные в автомобиле, являются устранимыми, и не подпадают ни под один из пунктов определения существенного недостатка.
ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФИО1 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон и представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 454, 485 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 474 ГК Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно ст. ст. 475, 476 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что ФИО2 разметил на торговой площадке в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, указав цену автомобиля 322 000 рублей.
05.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, цена договора составила 285 000 рублей.
Передача автомобиля и подписание договора купли-продажи автомобиля производилось сторонами на территории г. Ростова-на-Дону, в место подписания договора ответчик приехал на продаваемом автомобиле.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
После подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля и документов к нему истец на приобретенном автомобиле направился к месту эксплуатации автомобиля в г. Таганрог, однако по пути следования увидел, что из выхлопной трубы валит густой черный дым, который усиливался при нажатии на педаль акселератора, при этом скорость автомобиля не увеличивалась.
На звонки истца ответчик не ответил.
22.09.2022 истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 159, 160, 161, 309-310, 421, 450, 454, 469, 474, 475, 476, 485, 486 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения» и исходил из того, что неисправность автомобиля, выявленная в приобретенном истцом автомобиле, по заключению судебной экспертизы, является существенным недостатком товара и препятствует использованию автомобиля по его назначению. Учитывая, что существенный недостаток не был оговорен в договоре купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении существенных для дела обстоятельств; применении норм материального права, регулирующих спорные отношения; на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара по основанию наличия в нем существенных недостатков, непредоставлении информации о состоянии автомобиля до его продажи.
Как следует из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи от 05.09.2022, в договоре согласованы условия, идентифицирующие предмет договора и его стоимость, никаких указаний на техническое состояние автомобиля, в том числе, не позволяющее его эксплуатацию и использование по прямому назначению в договоре не содержится.
По ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», автомобиль имеет ряд недостатков в виде активных ошибок по диагностике, течи моторного масла, повышенного износа шатунно-поршневой группы, неверной работы двигателя внутреннего сгорания. Указанные ошибки имеют эксплуатационный характер.
В ходе исследования установлено, что на щитке приборов не загорается контрольная лампа индикации давления масла при повороте ключа зажигания. Нарушение целостности жгута проводов датчика давления масла связано с вмешательством третьих лиц в электрическую систему. Причиной появления недостатков явилось несвоевременное проведение регламентных работ по обслуживанию данного агрегата.
В соответствии с выводами эксперта нарушение целостности жгута проводов давления масла и износ шатунно-поршневой группы относятся к скрытым недостаткам, поскольку их нельзя выявить в ходе визуального осмотра. Течи масла с двигателя, нестабильная работа двигателя и наличие черного дыма из выхлопной трубы относятся к явным недостаткам.
Выявленные в ходе исследования недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля по его назначению, стоимость работ по ремонту автомобиля округленно составляет 42 300 рублей.
Также экспертом отмечено, что на момент осмотра пробег автомобиля составлял 209 182 км, в объявлении о продаже указан пробег 208 000 км. При этом эксперт пришел к выводу, что возникновение одновременно всех выявленных недостатков невозможно за 1 082 км пробега. Установленные недостатки являются следствием развития постепенных отказов вследствие износа и характеризуются систематическими изменениями структурных параметров и изменением величины допустимой нагрузки, выявленные недостатки являются постепенными, возникшими в процессе эксплуатации транспортного средства.
Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и положил его в основу своих выводов об обоснованности заявленных истцом требований.
Доказательств, опровергающих правильность выводов судебной экспертизы, суду предоставлено не было.
Поскольку, исходя из выводов проведенной по делу экспертизы следует, что имеющиеся на автомобиле, приобретенном истцом, недостатки имели место и на момент заключения договора от 05.08.2022, и эти недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля по назначению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование имеющихся возражений, а именно представленная суду диагностическая карта, датированная 02.09.2022, составленная ИП М.В.И. об отсутствии текущих ошибок в электронных блоках, а так же заключение об определении рыночной стоимости автомобиля эксперта «Независимой экспертизы» А.А.А. были исследованы судом в ходе рассмотрения дела и получили соответствующую правовую оценку.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по итогам исследования всех представленных доказательств по делу в их совокупности. Нарушений правил оценки судом первой инстанции доказательств судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи после эксплуатации спорного автомобиля, о чем свидетельствует увеличение пробега, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверной информации о показаниях одометра автомобиля на момент его продажи в материалы дела не предоставлено. А выводы эксперта о том, что возникновение одновременно всех выявленных в автомобиле недостатков за 1082км пробега невозможно, иными доказательствами не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все, имеющие значение для дела обстоятельства, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно на продавца возложена обязанность по продаже товара надлежащего качества. Все существенные сведения о техническом состоянии товара должны быть доведены до сведения покупателя.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что 05.09.2022 им был продан автомобиль в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации, а выявленные экспертом недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля покупателем.
В то же время в ходе рассмотрения дела, судом было установлено и не опровергается материалами дела, что выявленные недостатки спорного автомобиля носили эксплуатационный характер и были получены в результате неоднократного нарушения правил эксплуатации автомобиля. Экспертом установлено, что данные недостатки препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению, следовательно, являются существенными недостатками приобретенного истцом автомобиля, что в свою очередь дает истцу право требовать расторжения договора, и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку ему был передан товар, эксплуатация которого по прямому его назначению не возможна.
Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не установленные и не исследованные судом, в связи с чем, отмены решения не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023г.