Дело № 2-1062/2022 14 октября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001070-41 Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>. Истец является потерпевшим – пешеходом по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2, о чем свидетельствуют приложенные доказательства по делу. Истец получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, ДД.ММ.ГГГГ направила повторную претензию. Выплаты страхового возмещения не последовало в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась с претензией к страховщику с требованием выплатить неустойку. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в размере 100 895 руб. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении требований истца. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании просил приобщить ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104832 руб., требование о взыскании судебных расходов за представительство в размере 20000 рублей в судебном заседании не поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что решение суда по делу №2-3/2022 и решение финансового уполномоченного исполнены в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представленных письменных объяснениях просил дело рассмотреть без своего участия, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №2-3/2022 и №2-1103/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес>, при повороте налево допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в виде расходов на лечение и лекарства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде дополнительных расходов на лечение в размере 100 895 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в остальной части, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 05 апреля 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки, в чем ей оказано в тот же день письмом № СГ-31919.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 170 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 100 895 рублей 50 копеек, взысканного решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 100 895 рублей 50 копеек, но совокупно с ранее выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 32 243 рубля 19 копеек, не более 500 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решение суда на дату вынесения настоящего решения финансовой организацией не исполнено, соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) по дату фактического исполнения обязательства.

Определяя период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный указал, что поскольку решением финансового уполномоченного № У-21-28252/5010-006 в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в части расходов на лечение по договору ОСАГО отказано, а факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО установлен лишь решением суда, то до дня вступления решения суда в законную силу на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения № У-21-28252/5010-006, в связи с чем неустойка подлежит исчислению со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1103/2022, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховщиком.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 судам разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае допущенного злоупотребления правом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как следует из решения Приморского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года, в ходе рассмотрения дела суд установил, что к адресованному в АО «СОГАЗ» заявлению в подтверждение несения расходов на лечение на сумму 108 750 рублей 00 копеек ФИО1 не предоставила обоснование понесенных расходов из медицинской клиники, в том числе акт выполненных работ, хотя имела такую возможность. Указанные документы получены судом в рамках рассмотрения настоящего дела № 2-3/2022.

Не рассмотрение по существу заявления о страховой выплате и претензии истца мотивированы страховщиком невыполнением ФИО1 надлежащим образом возложенной на нее законом обязанности по предоставлению документов.

Финансовый уполномоченный, рассматривая заявление ФИО1, также не смог соотнести понесенные расходы в сумме 108 750 рублей с произошедшим в ДТП ввиду отсутствия подтверждающих документов.

К предоставлению доказательств понесенных расходов ФИО1 отнеслась безучастно, необходимые документы не представила, о наличии препятствий к их представлению в претензии не сообщила.

Суд установил, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению ответчику документов для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в действиях истца суд усмотрел злоупотребление правом, так как страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО установлен решением суда от 24 февраля 2022 года. При таких обстоятельствах на финансовую организацию не может быть наложена обязанность уплаты неустойки на период до дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом установлено отсутствие указанного истцом нарушения его прав со стороны ответчика, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Брежнева