Решение по делу № 2-1887/2021 от 30.01.2023 | Алуштинский городской суд (Республика Крым)

Дело №2-29/2023

91RS0004-01-2021-003503-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО14,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третье лицо Нотариус Алуштинского городского Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру о признании отсутствующим права общей долевой собственности, перераспределении долей жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит:

- признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 за каждым на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 90:15:010104:3673, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим;

- перераспределить доли жилого дома общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 право общей долевой собственности на № долей жилого дома, за ФИО4-на № долей.

Исковые требования мотивирует тем, что в №. истец получил в дар № долю <адрес> в <адрес>. По условиям договора дарения дарители передали в дар истцу жилую комнату площадью № кв.м. и коридор площадью № кв.м. В целях улучшения жилищных условий истец за счет собственных средств реконструировал принадлежащую ему часть домовладения, увеличив его площадь и этажность, в результате чего в пользовании и владении истца находиться часть домовладения общей площадью № кв.м. № доля спорного жилого дома находиться в пользовании и владении ответчика, фактически ответчик использует часть дома площадью 52,3 кв.м. После проведенной реконструкции доли жилого дома между совладельцами не были перераспределены. Истец ссылается на те обстоятельства, что №. без наличия правовых оснований осуществлена регистрация общей долевой собственности на жилой дом за истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доли, внесены ошибочные сведения о площади жилого дома и размере долей собственников, что нарушает его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным мотивам. Пояснил, что разрешение на проведение проектно-изыскательских работ получено в 2000г. когда ФИО4 не была совладельцем спорного дома. На тот момент между совладельцами было достигнуто согласие на проведение реконструкции принадлежащих им частей домовладения, получено разрешение в установленном законом порядке. Ответчик не принимала участия в реконструкции его доли ни вложением материальных средств, ни личным участием. Часть домовладения, находящуюся во владении ФИО1 ответчик снесла, на ее месте возвела еще один дом, который не является предметом спора.

Представитель истца ФИО14 просил иск удовлетворить в полном объеме. Считал, что ФИО4 не участвовала в реконструкции домовладения, но приобрела увеличение доли в спорном домовладении. На начальном этапе реконструкции ФИО4 не была совладельцем жилого дома, ее согласие не требовалось. Совладельца дома – Голубев и ФИО15 достигли согласия, получили соответствующие разрешения и провели реконструкцию принадлежащих им помещений.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, обеспечила участие в деле представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 считал, что исковые требования не основаны на законе, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что на начало реконструкции совладельцами квартиры были ФИО2, ФИО8 и ФИО4 Согласия на проведение реконструкции, увеличения площади дома ФИО4 не давала. Разрешение на реконструкцию не реализовано, поскольку возведен 4 этаж, что не отражено в разрешении. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. Регистрация прав сторон в ЕГРН осуществлялась на основании подданных лично сторонами заявлений. На тот момент ФИО2 выразил согласие с тем, что его доля составляет №

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, в том числе, оригинал инвентарного дела №, гражданское дело №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в ч.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества совершать любые действия, не противоречащие закону и иными правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 245 ГК РФ доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ).

Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 52 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Судом установлено следующее.

Квартира по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. принадлежала ФИО8 и ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> их права собственности осуществлена в органах БТИ №. (инвентарное дело л.д.29)

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО5, ФИО8 и ФИО9 подарили ФИО16 А№ часть квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 42,4 кв.м. Согласно п.1 договора в собственность ФИО2 перешла часть квартиры, состоящая из жилой комнаты № кв.м. и коридора,№ кв.м. Указанный договор зарегистрирован в БТИ №.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированного в реестре №, ФИО8 подарил ФИО4 № часть квартиры по адресу по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован в БТИ №

Согласно свидетельству о праве на наследство АВО №, выданному государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО11, зарегистрировано в реестре №, ФИО8 является наследником № доли квартиры по адресу по адресу: <адрес> после смерти ФИО9 (гражданское дело № л.д.7)

Согласно правоустанавливающим документам ранее общая площадь жилого дома составляла № кв.м., дом разделен на две квартиры. В целях повышения благоустройства жилого дома с №. ФИО8 и ФИО2 произвели реконструкцию жилого дома.

Так, в соответствии с выпиской из решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от №., были рассмотрены заявления ФИО2 и ФИО8, с учетом согласия соседей по дому и по участку принято решение о разрешении:

- ФИО2 завершение строительства двухэтажной пристройки с цокольным этажом, с увеличением жилой площади его части домовладения до № кв.м. общей площади № кв.м. с размещением в ней жилых комнат, кухни, коридора, кладовой и гаража в связи с окончанием проектно-изыскательских работ (разрешено решением ГИКа от №. №)

- ФИО8 завершение строительства пристройки с цокольным этажом, с увеличением жилой площади его части домовладения до № кв.м. общей площади № кв.м. с размещением в ней жилых комнат, кухни, санузла и гаража в связи с окончанием проектно-изыскательских работ (разрешено решением ГИКа от №. №)

В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до № кв.м., однако доли спорного жилого дома в установленном законом порядке перераспределены не были.

ФИО4 оспорила решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от №., обратившись в Алуштинский городской суд с соответствующим исковым заявлением, мотивировав тем, что разрешение на строительство предоставлено без ее согласия. В соответствии с решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № исковые требования ФИО4 об отмене решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от 09.02.2001г суд отклонил, поскольку судом было установлено, что строительство начато в 1998г., в марте №. Алуштинский горисполком дал разрешение ФИО1 и ФИО15 на производство проектно-изыскательских работ на строительство двухэтажной пристройки к их части домовладения с размещением в цокольном этаже гаражей и подсобных помещений, о чем принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением признан частично недействительным государственный акт на право совместного постоянного пользования земельным участком размером 0,0248 га, выданном ФИО8 и ФИО2 для обслуживания жилого <адрес> в <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГг. На Алуштинский городской совет возложена обязанность включить в число пользователей земельным участком, относящегося к <адрес> ФИО4

Из наследственного дела № к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГг. следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (в том числе по завещанию) обратилась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на № доли земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №

На основании решения Алуштинского городского суда от №. № произведен раздел земельного участка в натуре по адресу: <адрес> между ФИО8, ФИО4 и ФИО2 в соответствии с приложением № вывода строительно-технической экспертизы:

- за ФИО8 и ФИО4 признано право общей совместной собственности на земельный участок № площадью 98 кв.м. по адресу: <адрес>

- за ФИО2 признано право собственности на земельный участок № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>

- в общей совместной собственности ФИО8, ФИО4 и ФИО2 оставлен земельный участок, площадью 19 кв.м.

Судом при рассмотрении дела судом установлено, что на 1/4 часть ФИО8 и на 1/4 часть ФИО4, объединенные в № часть выделяется земельный участок 98кв.м., что меньше положенного на 8 кв.м., ФИО12 на 1/2 часть выделяется 123 кв.м., что на 8 кв.м. больше положенного с учетом площади, занятой под строениями. ФИО4 и ФИО8, присутствующие в судебном заседании с выводами эксперта и вариантом раздела судебного участка согласились.

С целью определения размера долей в праве общей собственности на спорный жилой дом и других юридически значимых обстоятельств для разрешения спора на основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз им. ФИО13.

В соответствии с заключением Центра судебных экспертиз им. ФИО13 №-Э от №.:

- в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 находятся строения: часть помещения <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> на жилой дом с кадастровым номером № исходя из установленной площади частей жилого дома, расположенных в границах земельных участков № и № составляет: № доля ФИО2, № доля ФИО4

- размер долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № исходя из фактического порядка пользования помещениями составляет: № доля ФИО2, № доля ФИО4

- самовольные строения, в том числе самовольно реконструированные отсутствуют

- год завершения реконструкции жилого дома с кадастровым номером №

- размер денежной компенсации сторон друг другу в случае перераспределения долей составил: исходя из установленной площади частей жилого дома, расположенных в границах земельных участков № и № – № руб. 03 коп., исходя из фактического порядка пользования помещениями жилого дома – № руб. № коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от №. правообладателями жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 279,6 кв.м. зарегистрированы ФИО2 - № доли, ФИО4 – № доли.

Из реестрового дела жилого дома с кадастровым номером № следует, что регистрация права произведения по заявлению правообладателей долей ФИО4 и ФИО2 на основании правоустанавливающих документов: свидетельства о праве собственности ФИО4 от №. на 1/4 долю, свидетельства о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю.

В соответствии с решением Алуштинского городского суда ДД.ММ.ГГГГг. № признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади жилого дома с кадастровым номером №, его площадь указана № кв.м.

Таким образом, право собственности сторон на реконструированный спорный жилой дом было зарегистрировано без учета перераспределения долей сторон.

Исходя из тех обстоятельств, что неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес>, увеличившие его площадь были осуществлены ФИО2 и ФИО8 (правопредшественником ответчика ФИО4) с соблюдением установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования, за счет средств каждого из них, (о чем свидетельствует совместное обращение за разрешением на реконструкцию, проведение работ по реконструкции каждым в отдельности за счет собственных средств), все требования действующего законодательства на момент получения разрешений были соблюдены, учитывая фактический порядок пользования помещениями, суд считает, что доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 331,9 кв.м. подлежат перераспределению следующим образом: за ФИО2 - № доли, за ФИО4 № доли.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о размере долей в праве общей долевой собственности ответчиком не представлено.

ФИО4 не предоставила суду доказательств, свидетельствующих об ином сложившемся порядке пользования спорным домовладением, как и не предоставила доказательств, что увеличение площади части домовладения, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 произведено с вложением ее труда либо материальных средств, в связи с чем оснований к выплате ФИО4 денежной компенсации за перераспределение долей не имеется.

При таких обстоятельствах у ФИО4 не могло возникнуть право на № долю на спорный жилой <адрес>,6 кв.м., следовательно, является отсутствующим, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск подлежит частичному удовлетворению путем:

-признания права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 за каждым на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим;

- перераспределения долей жилого дома общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признания за ФИО2 право общей долевой собственности на 842/1000 долей жилого дома, за ФИО4-на № долей.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку регистрация права собственности истца на 1/2 долю домовладения была осуществлена №, в № г. истцом были предприняты попытки исправления реестровой ошибки в судебном порядке (дело №, иск поступил в суд №., на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено наличие реестровой ошибки в сведениях в ЕГРН о размере долей правообладателей в спорном жилом доме, на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. решение первой инстанции в части признания и исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН о долях правообладателей отменено, в удовлетворении данных требований отказано).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третье лицо Нотариус Алуштинского городского Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру о признании отсутствующим права общей долевой собственности, перераспределении долей жилого дома – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 за каждым на № долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Перераспределить доли жилого дома общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 право общей долевой собственности на № долей жилого дома, за ФИО4 на № долей жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда И.С. Ксендз