Решение по делу № 2-1973/2023 от 20.11.2023 - о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1973/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что ... в на ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490, гос.номер ..., находящегося под управлением водителя К.М.Н., и транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер ..., под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан К.М.Н. Гражданская ответственность водителя К.М.Н. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ .... Потерпевший - собственник транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер ..., ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства в пределах 50 км от места жительства потерпевшего. В установленный законом срок, а именно 14.03.2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт ТС в связи с удаленностью СТОА. 03.04.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 220300,00 руб. и возместило расходы на эвакуатор в размере 27000,00 руб. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 01.06.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако в удовлетворении данной претензии было отказано. Решением АНО «СОДФУ» от ... во взыскании доплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» было отказано незаконно и необоснованно, по мнению истца. ФИО1 обратился в ИП В.А.Ю., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер .... Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 563000,00 руб. Соответственно, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП В.А.Ю. согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 563000,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 220300,00 руб.) составляет 342700,00 руб. Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 следующие денежные средства: разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 342700,00 руб., штраф в размере 171350,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2707,00 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 80,90 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать страховое возмещение в размере 152700 руб., расходы на оплату экспертного заключения 40000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2707 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку за период с 05.04.2023 по 20.11.2023 в размере 351210 руб. и за период с 21.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 76350 руб., т.е. 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы в размере 80,90 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца К.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика С.А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами иска, просила оставить его без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и размер неустойки, подлежащей взысканию.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено, что ... в ... на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 5490, гос.номер ..., и транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер .... В результате виновных действий водителя К.М.Н., управляющего КАМАЗ 5490, гос.номер ..., транспортному средству Hyundai Solaris, гос.номер ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.М.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ ....

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения путем направления на СТОА на восстановительный ремонт.

10.03.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра.

14.03.2023 страховой компанией получено заявление от заявителя о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг эвакуатора. Форма выплаты страхового возмещения определена не была.

17.03.2023 ООО «Группа содействия «Дельта» по поручению страховой компании было подготовлено заключение независимой технической экспертизы ..., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 372600 руб., с учетом износа – 220300 руб.

23.03.2023 страховой компанией посредством электронной почты получено заявление от заявителя с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, длина маршрута которого не превышает 50 км от вышеуказанного места жительства истца (...).

Письмом от 03.04.2023 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии возможности выдать направление на ремонт ТС в связи с удаленностью СТОА, с которыми у страховой компании имеются договорные отношения, и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

03.04.2023 страховая компания произвела истцу выплату в размере 247300 руб., из которых 220300 руб. – страховое возмещение и 27000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае.

01.06.2023 страховой организацией посредством электронной почты получена претензия от истца с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить УТС транспортного средства, неустойку, финансовую санкцию, компенсировать причиненный моральный вред и возместить расходы на оплату юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от 16.06.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.07.2023 ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 400000 руб., неустойки и финансовой санкции в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 400000 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ... № ... требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и юридических расходов оставлены без удовлетворения. Требования ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к ИП В.А.Ю., которым было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 563000 руб.

В настоящем споре истец просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (определенную по Единой методике) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную по среднерыночным ценам Пензенского региона.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом СПАО «Ингосстрах» от проведения ремонта, в связи с удаленностью СТОА, с которыми у страховой компании имеются договорные отношения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией уже после получения отказа СПАО «Ингосстрах» от ремонта автомобиля истца.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным само по себе предоставление реквизитов для перечисления денежных средств не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении общества от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела, стороны не заявляли о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 152700 руб. 00 коп. (400000 руб. – 220300 руб. – 27000 руб.).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76350 руб. 00 коп. (50% от 152700 руб. 00 коп.).

В рассматриваемом споре судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащий взысканию штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеется необходимость его снижения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.6 ст. 16.1).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 14.03.2023. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 04.04.2023.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 351210 руб. ((152700 руб.х1%х230 дн. (с 05.04.2023 по 20.11.2023).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательства со стороны ответчика, в пользу истца подлежит взыскание неустойка с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, т.е. с 21.11.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере 152700 руб., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 48790 руб. (400000 руб.-351210 руб.), исходя из 1527 руб. (152700 руб.*1%) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС ... от 01.09.2023 и квитанции от 04.09.2023, истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб. ИП В.А.Ю.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2707 руб. 00 коп., что подтверждается справкой об уплате денежной суммы. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 80,90 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д.19). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 31.05.2023 К.В.А. оказывал истцу правовую консультацию, проводил подготовку и направление досудебной претензии в адрес СПАО «Ингосстрах», консультирование по вопросам, связанным с исполнением договора, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», составление и подача искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 20000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 31.05.2023, содержащейся в договоре. С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оказанию консультативной помощи, по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8539 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 октября 2002 года, место нахождения: 117997, <...>, место нахождения Пензенского филиала <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт серии ..., выдан ... ..., код подразделения ...) страховое возмещение в размере 152700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот) руб. 00 коп.; штраф в размере 76350 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.; неустойку в размере 351210 (триста пятьдесят одна тысяча двести десять) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги юриста в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) руб. 90 коп.; нотариальные расходы в размере 2707 (две тысячи семьсот семь) руб. 00 коп.

Произвести взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 21.11.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 48790 руб., исходя из 1527 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 8539 (восемь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья: А.С. Панкова