Дело № 2-2623/2022

Поступило в суд 22.03.2022

УИД 54RS0030-01-2022-001990-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 148 200 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 158 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Группа страховых компаний «Югория».

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, г/н №..., под управлением ФИО1 и транспортным средством Subaru Outback, г/н №..., под управлением ФИО

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Subaru Outback, г/н №..., были причинены повреждения. Истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Outback, г/н №..., без учета износа составляет 1 214 500 рублей; с учетом износа 425 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства - 700 100 рублей; стоимость годных остатков - 151 900 рублей.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участвуя ранее, представитель ответчика наличие причиненного ущерба не оспаривал, не был согласен с размером причиненного ущерба.

Третьи лица АО АльфаСтрахование, АО ГСК Югория, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №1 от 26 января 2010г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ).

Согласно ПДД РФ с 24 ноября 2012г. водитель не обязан иметь при себе и по требованию инспекторов ДПС передавать им для проверки доверенность на управление автомобилем. Водитель для управления автомобилем должен иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС); страховой полис ОСАГО.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее чужим автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Закон №10-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, г/н №..., под управлением ФИО1 и транспортным средством Subaru Outback, г/н №..., под управлением ФИО

Определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВРД России от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки Subaru Outback, г/н №..., были причинены различные механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Subaru Outback, г/н №... без учета износа составляет 1 214 500 рублей; с учетом износа 425 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства - 700 100 рублей; стоимость годных остатков - 151 900 рублей.

Как следует из ответа ГУ МВД по НСО собственником транспортного средства Toyota Camry, г/н №... является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» была произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом о страховом случае №....

Поскольку собственник транспортного средства ФИО2 надлежащим образом осуществила передачу транспортного средства в управление ФИО1, заключив договор страхования гражданской ответственности, то суд полагает, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. Истцом был представлен отчет ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Subaru Outback, г/н №... без учета износа составляет 1 214 500 рублей; с учетом износа 425 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства - 700 100 рублей; стоимость годных остатков - 151 900 рублей.

Истец просил взыскать ущерб в общем размере 148 200 руб. с учетом выплаченной ранее суммой страхового возмещения согласно расчету, из которого следует, что размер причиненного ущерба составляет 700 100 рублей – 151 900 рублей = 548 200 рублей – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В опровержение довода истца о размере причиненного ущерба ответчиком заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспретизы.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «...».

ООО «...» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback, г/н №... с применением запасных частей вторичного рынка возможно, и экономически целесообразно. Стоимость ремонта составляет: 200 821 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с применением новых запасных частей, составляет: без учёта износа 1 009 353 руб., с учётом износа 292 783 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 663 090 руб. Величина годных остатков составляет: 110 471 руб.

В результате проведения ремонта новый агрегат, узел или деталь приводит к улучшению на величину разности номинального срока службы к остаточному, как составной части, так и автомобиля в целом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №...-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Ответчиком данное экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Ответчик ФИО1 оспаривал экспертное заключение истца, указывая на то, что оно составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков исходит из стоимости ущерба, определенной экспертом исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 009 353 рубля, что превышает рыночную стоимость транспортного средства (663 090 рублей), в связи с чем пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт на основании методических рекомендаций считается экономически нецелесообразным.

Размер причиненного ущерба, определенный на основании экспертного заключения составляет 552 619 рублей 00 коп. (663 090 рублей – рыночная стоимость транспортного средства – 110 471 – стоимость годных остатков).

С учетом выплаченного страхового возмещения, размер убытков истца составляет 152 619 рублей (552 619 рублей – 400 000 рублей).

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования на сумму 148 200 рублей, пояснив при этом, что не намерен уточнять заявленные требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Также необходимо отметить, что эксперт указывает на то, что возможно произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением запасных частей вторичного рынка.

Однако суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме с учетом стоимости новых запчастей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае с ответчика должна быть произведена выплата в размере 148 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь ФИО (заказчик) заключил с ООО «...» в лице директора ФИО4 (исполнитель):

1) Договор от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является оказание юридических услуг по сопровождению судебного спора по иску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется оплатить вознаграждение в сумме 40 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО №...-Б от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения. законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы. на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также соотнесения размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, суд полагает, что заявленная сумма истцом в размере 40 000 рублей за юридические услуги превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг.

При этом суд полагает возможным учесть, что представители истца ФИО – ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие в судебных заседаниях:

- в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным учесть проделанную представителем истца работу, а именно:

- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца давала пояснения, участвовала в разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участвовал при рассмотрении дела по существу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, которое подразумевает составление письменных документов, количеством судебных заседаний в суде первой инстанции - 5. В связи с чем, по мнению суда, сумма в размере 15 000 рублей является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил заключение ООО «...» об определении размера ущерба имуществу - автомобилю истца, за составление которого им было уплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 158 рублей.

Также возмещению подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 164 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 164 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ