86RS0001-01-2022-005890-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 38 от 30.08.2022 года; ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3781/22 по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом с 13.09.2019 года в должности администратора тренировочного процесса на 0,5 ставки на основании трудового договора № 60 ТД/С от 13.09.2019 года. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника 19.01.2022 года. Ответчик, исполняя свои должностные обязанности, регулярно получал от истца денежные средства под отчет с целью компенсации расходов ( реестры платежных поручений за 2019-2021 годы прилагаются), связанных со служебными поездками членов спортивной сборной команды Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по дзюдо и тхэквондо для участия в тренировочных мероприятиях и соревнованиях. В сентябре 2021 года по результатам внутренней проверки авансовых отчетов, предоставленных в отдел бухгалтерского учета БУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» подотчетными лицами, главным бухгалтером в адрес директора учреждения 20.09.2021 года направлены служебные записки, в которых указывается, что в составе отдельных представленных ответчиком ФИО2 авансовых отчетов имеются недостоверные документы. На основании приказа от 22.09.2022 года была проведена служебная проверка, которая установила факты предоставления недостоверных документов подотчетными лицами, в том числе ответчиком ФИО2 Всего по результатам проверки установлена компенсация расходов по документам, не являющимся достоверными на сумму 12 294 035,08 рублей. Ответчиком добровольно возвращены денежные средства на общую сумму 798 154 рубля. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» денежные средства в размере 11 495 881,08 рублей, сумму госпошлины 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» с 13.09.2019 года в должности администратора тренировочного процесса на 0,5 ставки, с ним был заключен трудовой договор №; 60 ТД/С от 13.09.2019 года.

Приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» от 19.01.2022 года № 28-л трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работника.

В сентябре 2021 года в связи с установлением фактов представления подотчетными лицами недостоверных документов была проведена внутренняя проверка авансовых отчетов, представленных в отдел бухгалтерского учета Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры».

В результате проверки установлено, что в составе отдельных представленных ответчиком авансовых отчетов имеются недостоверные документы.

Всего по итогам внутренней бухгалтерской проверки установлены факты компенсации ответчику в период с 2019 года по 2021 годы расходы, связанные со служебными поездками ФИО2 и членов ССК ХМАО-Югры по дзюдо на спортивные мероприятия, по документам, не являющимися достоверными, на сумму 12 294 035 рублей 08 копеек.

Ответчик ФИО2 добровольно произвел частичный возврат денежных средства в кассу организации в размере 798 154 рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12.10.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в данном случае, в силу статьи 244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующих акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать из в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из буквального толкования указанной законодательной нормы следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать её проведения. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в данном случае, факт недостачи может быть подтвержден актом инвентаризации или ревизии.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установление вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом является обязанностью работодателя.

Ответчик возражает против исковых требований, при этом указывает, что срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В период с 2019 года по 2021 год ответчиком были представлены истцу авансовые отчеты.

11.06.2021 года ФИО2 представлен авансовый отчет № 945 на общую сумму 359 293 рубля, которые, по мнению истца, не подлежит компенсации по причине фальсификации представленных платежных документов.

С указанного момента ответчиком обнаружен причиненный ущерб.

Исковое заявление поступило в суд 16 сентября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования истца к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и присуждении истцу судебных расходов согласно правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, оставить без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 21 ноября 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко