Дело №2-133/2022

УИД № 23RS0044-01-2021-003134-92

Резолютивная часть решения оглашена 01.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц С 180 номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Полис ОСАГО отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 в момент ДТП управлявшей автомобилем Lada Vesta гос. номер №, что подтверждается административным материалом: постановление об АПН № от 20.03.2021г., чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №. 24.03.2021г. страховая компания СПАО «Ресо-гарантия» была извещена о наступлении страхового случая. Для принятия решения по страховому случаю компании были предоставлены все необходимые документы и поврежденный в результате ДТП автомобиль для осмотра. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Мерседес Бенц С 180 номер № ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 18.04.2021г., стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа транспортного средства составила 426 206, 81 рублей. Стоимость услуг эксперта, которую истец был вынужден оплатить и которые в соответствии с п.14 ст.12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, составила 15 000, 00 рублей. 03.06.2021г. ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвела. 08.07.2021г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей. 05.08.2021г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В основу решения омбудсмена положено экспертное заключение ООО «СПЕКТР» № выполненное по его инициативе. Согласно вышеуказанному заключению повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с выводами эксперта ООО «СПЕКТР» ФИО1 обратился к независимому эксперту, чтобы определить соответствует ли данное экспертное Положению № 432-П «О единой методике». Согласно выводам, изложенным в Рецензии № ИП ФИО5 экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6, не соответствует Положению № 432-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: Эксперт ФИО6 не вызывает поврежденные ТС на осмотр; приводит не верную классификацию схемы ДТП: не верно проводит сопоставление повреждении ТС по принципу контактных пар; использует фотографию аналога автомобиля Lada Vesta выполненную с нарушением правил фотографирования: не верно определяет характер взаимодействия ТС при ударе. С выводами финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с чем, считает необходимым обратиться в суд для разрешения спора. Действия страховой компании расцениваю как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копейки; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представив письменные возражения на иск, а также ранее просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу, неустойке, компенсации морального вреда.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на основании доверенности (далее - Представитель) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра №к.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

03.06.2021г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «СПЕКТР».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

05.08.2021г. финансовым уполномоченным с учетом заключения эксперта ООО «СПЕКТР» принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно рецензии № на экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, Эксперт ФИО6 не вызывает на осмотр повреждённые TC; проводит не верную классификацию схемы ДТП; не верно проводит сопоставление повреждений ТС по принципу контактных пар; использует фотографию аналога автомобиля Lada Vesta выполненную с нарушением правил фотографирования; не верно определяет характер взаимодействия ТС при ударе. Согласно данным [http://technicians.minjust.ru/] эксперт ФИО6 не состоит в реестре экспертов-техников, следовательно, не имеет права выполнять независимую техническую экспертизу в рамках ОСАГО.

По мотивированному ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО «ЛЕГАЛАЙС».

Суд пришел к выводу о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по инициативе финансового уполномоченного ООО «СПЕКТР» подготовлено экспертом с нарушениями, которые отражены в рецензии №. Указанные нарушения суд признает существенными и влияющими на объективность выводов эксперта.

Заключением эксперта № установлено, что механические повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет: 422 355,06 руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет: 581 851,06 руб.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд представлены возражения относительно заключения судебного эксперта, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в рассматриваемом заключении ООО «Легалайс» №, эксперт не производит подробное описание фаз столкновения (фазы скольжения (начальная), фаза непосредственного контактного взаимодействия, фаза расхождения (заключительная)), что не могло привести эксперта к верным выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы, следовательно, представленная графическая модель столкновения ТС и классификация столкновения ТС по основным признакам не обоснованны и не корректны.

Эксперт не осматривает ТС участников ДТП и не производит их натурное сопоставление. Отсутствие сопоставления повреждений ТС участников события свидетельствует о необъективности рассматриваемого исследования.

При этом в рассматриваемом заключении эксперт не применяет метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможности натурного сопоставления.

Отсутствие полноценного анализа зафиксированных повреждений исследуемого ТС (их характера и механизма следообразования), а также отсутствие сопоставления повреждений исследуемого ТС с другими участниками ДТП в контактных парах, (то есть парных следов, образовывающихся на поверхности ТС взаимодействующих между собой при столкновении и имеющих друг к другу преобразованную форму, а также совпадающих по конфигурации) свидетельствует о неполноте и необъективности рассматриваемого заключения.

Заключение эксперта № по гражданскому делу № подготовленное экспертом ООО «Легалайс» было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст. 16 N 73-ФЗ - «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, - обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В указанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

В связи с чем, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для экспертного осмотра не предоставлено. Исходя из предоставленных материалов, повреждения, причиненные транспортному средству Мерседес С180 г.р.з. № per. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.

В связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес С180 г.р.з. <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ от 19.09.2014 года№432-П и Единым справочником РСА, расчету не подлежит.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенных судебных экспертиз, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Доказательств, свидетельствующие о понесенных истцом расходов, связанных с восстановлением транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку факт наступления страхового случая, а равно причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, являются производными от основных требований, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов