Дело № 2-1880/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселева К.И.
при секретаре Новиковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, сославшись на то, что с последней был оформлен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с оформленным договором на предоставление возобновляемой кредитной линии, с условием уплаты процентов в размере % годовых.
В связи с неисполнением принятых ответчиком обязательств по сделке, поставлен вопрос о взыскании в пользу банка образовавшейся задолженности в размере 394 651 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины 7146 руб. 52 коп.
ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований. Отметила необоснованность начисленных процентов и просроченных платежей в связи с одобрением, по ее мнению, заявки по кредитным каникулам в отношении кредитной карты.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что ПАО Сбербанк ФИО1 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с оформленным договором на предоставление возобновляемой кредитной линии, с условием уплаты процентов в размере %.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона № (л.д. 156).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении реструктуризации задолженности по кредитной карте, общий размер задолженности по которой на момент обращения составлял 305 791 руб. 52 коп. Ввиду несоответствия максимального размера задолженности по кредитной карте положениям Постановления Правительства РФ № 435.1, ФИО1 была предоставлена реструктуризация по программе Банка, то есть по условиям кредитной организации, предусматривающей отмену имеющихся неустоек. Отсрочка в погашении основного долга или приостановление начисления процентов не предоставлялись, в связи с чем, ФИО1 неоднократно уведомлялась о необходимости погашения просроченной задолженности (л.д. 157-165).
Отсутствие со стороны ФИО1 действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, привело к выставлению Банком ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате всей суммы кредитной задолженности, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени (л.д. 33).
Согласно ст. 811, ст. 819 ГК РФ Банк вправе требовать от Клиента погашения образовавшейся задолженности, в случае если Клиентом допущен пропуск очередного платежа; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена по день ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Условиями соглашения сторон установлено, что за несвоевременное перечисление обязательного платежа взимается неустойка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Сумма заявленной в иске задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 394 651 руб. 55 коп., из которых: 290 929 руб. 52 коп., 77 495 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 26 226 руб. 13 коп. - неустойка.
Как отмечается ФИО1, ею не оспариваются обстоятельства пользования кредитными средствами, предоставленными ПАО Сбербанк, однако ответчиком заявлены возражения относительно суммы, предъявленной Банком ко взысканию в связи с ранее поданным ею заявлением о реструктуризации кредитной задолженности и необходимостью исключения из предоставленного Банком расчета начисленных процентов и просроченных платежей.
Суд отклоняет соответствующие доводы ФИО1 в части необходимости исключения из задолженности просроченных процентов ввиду следующего.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о заключении между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора о реструктуризации задолженности по кредитной карте на взаимовыгодных для сторон условиях. Доказательств обратного суду не представлено.
Приобщенная к материалам дела скан-копия страницы, содержащей информацию «Реструктуризация одобрена», не может быть отнесена к числу достоверных письменных доказательств, поскольку содержащаяся информация не позволяет идентифицировать дату и номер кредитного договора, по которому подавалась заявка, а также владельца личного кабинета, в котором содержится соответствующая информация.
При этом судом отмечается несоответствие максимального размера задолженности по кредитной карте (свыше 300 000 руб.) положениям Постановления Правительства РФ № 435.1 (не более 100 000 руб.), что в принципе исключало возможность реструктуризации соответствующей задолженности на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ.
Также судом отмечается, что проценты, уплачиваемые в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат безусловной уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Расчет задолженности произведен в соответствии с законом, условиями кредитного договора и графиком платежей, является правильным.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в сумме 26 226 руб. 13 коп. в порядке, установленном положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая размер задолженности по процентам 77 495 руб. 90 коп. и период неисполнения обязательств по кредитному договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание очевидную несоразмерность суммы заявленной ко взысканию в иске неустойки 26 226 руб. 13 коп. последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства до 2 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме 370 425 руб. 42 коп., из которых: 290 929 руб. 52 коп., 77 495 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 2 000 руб. - неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как усматривается из материалов дела, Банком была оплачена государственная пошлина, которая в силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере 6 904 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в общем размере 370 425 руб. 42 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в возврат госпошлины 6 904 руб., а всего – 377 329 руб. 42 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной чуд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
секретарь судебного заседания ________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Новикова М.А.
(Фамилия, инициалы)
«____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-001185-97
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1880/2022