№ 2- 705

61RS0022-01-2022-010327-85

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 18.05.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 15.07.2022 года в городе Каменск-Шахтинск по <адрес> на АЗС Лукойл произошло ДТП с его участием на принадлежащем автомобиле Хенде Соната г/н. №, а также с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались, был оформлен европротокол. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением в СК, просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть путем направления на ремонт.

03.08.2022 года ему ответили, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет заключенных договоров с какими-либо СТОА, не могут провести ремонт и предложили предоставить реквизиты.

18.08.2022 года истцу перечислена сумму 30 300 рублей.

19.08.2022 истец обратился с претензией в СК и просил возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере стоимости неполученного ремонта, неустойку по момент исполнения обязательства.

23.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере стоимости неполученного ремонта, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением ФУ от 28.09.2022 года по делу № в удовлетворении требований об убытках отказано, поскольку у страховщика в Ростовской области отсутствуют СТОА, которые производят ремонт по ОСАГО.

Не согласившись с решением финуполномоченного, истец полагает, что фактически рассмотрены требования о доплате, тогда как он просил рассмотреть вопрос об убытках.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от 19.11.2022 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ составляет 94994рублей. С учетом полученной суммы убытки составляют (94994 – 30 300) 64 694 рублей.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки 64 694 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 16.08.2022 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 64 694 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, оплату представителя 20 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1 доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что осуществив выплату в размере 30300 руб. исполнил обязанности, предусмотренные законом, так как организовать ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА возможности не имелось. Решением финуполномоченного от 11.10.2022 отказано во взыскании страхового возмещения, взыскана только неустойка, решение исполнено 18.10.2022 года. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, полагал сумму на оплату услуг представителя завышенной, взыскание штрафа и неустойки необоснованным, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ. Во взыскании расходов на оплату услуг эксперта просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено:

02.08.2021 между Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 10.08.2021 по 09.08.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

26.07.2022 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.08.2022 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № ПР12187075/1. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от 01.08.2022 № ПР12187075 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 49 682 рубля 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 30 300 рублей 00 копеек.

03.08.2022 Финансовая организация письмом № РГ(УРП)-42156/ГО уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, а также о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также Финансовая организация уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов.

18.08.2022 Финансовая организация признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19.08.2022 в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков в связи с уклонением от восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере стоимости неполученного ремонта, выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 19.09.2022. 19.08.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 19.08.2022 письмом № РГ-32838/133 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 11 октября 2022 года № У-22-108011/5050-009 требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 909 руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения финансовый уполномоченный отказал.

Суд полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно расценил заявление потребителя о выплате убытков как требование о выплате страхового возмещения.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://reso.ru/), а также сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, в регионе места жительства Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Сведения о заключенных договорах Финансовой организацией с иными СТОА в регионе проживания Заявителя, соответствующими критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО6), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 27.09.2022 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 52 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 32 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 293 874 рубля 90 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией, на 2 600 рублей 00 копеек (32 900 рублей 00 копеек – 30 300 рублей 00 копеек), то есть на 8 процентов. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 30 300 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктов 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный суд РФ в определении 86-КГ22-3-К2 ОТ 26.04.2022 года заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в той части, что отсутствие договоров со СТОА является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Верховный суд РФ в определении № 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО7 №0489 от 19.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренными статьей 15 данного кодекса ГК РФ (Методика Минюста), составляет 94994 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Оценивая заключение специалиста, суд исходит из того, что оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, произведена оценка повреждений исключительно по перечню повреждений, определенным в заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного. Сторонами результаты досудебной экспертизы не оспорены.

Поскольку истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 30300 рублей, то взысканию подлежит разница исходя из расчета: 94994 – 30 300 = 64 694 рублей.

Факт предоставления истцом реквизитов, на которые СК могла перечислить денежные средства, не свидетельствует о соглашении сторон о переходе возмещения на денежную форму, так как при заключении такого соглашения потерпевший имеет сведения о размере денежных средств, которые предлагаются к выплате, поэтому имеет возможность оценить, будут ли восстановлены его. В данном случае до перечисления денежных средств истцу не была известна сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 16.08.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2022 года взыскана неустойка, исходя из следующего.

Истец обратился в Финансовую организацию с Заявлением 26.07.2022, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось 15.08.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 16.08.2022.

18.08.2022, то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока, Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 300 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 16.08.2022 по 18.08.2022 (3 дня) от суммы 30 300 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 16.08.2022 по 18.08.2022 составляет 909 рублей 00 копеек (30 300 рублей 00 копеек * 3 дня * 1%).

Истец просит взыскать неустойку с 16.08.2022 на сумму 64 694 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03ю2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суда -25.01.2023 года, с 16.08.2022 срок просрочки составил 162 дня, следовательно, сумма неустойки составит 64694 руб. *1%*162 = 104804,28 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, что треть страхового возмещения ответчиком выплачена с незначительной просрочкой, по решению финансового уполномоченного неустойка взыскана в размере 909 рублей. Также суд учитывает превышение суммы неустойки суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, и полагает необходимым снизить её до 64 694 рублей.

Требование истца в части взыскания неустойки до полного погашения задолженности подлежит удовлетворению. С учетом уже взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки в размере 909 рублей, а также с учетом лимита взыскания неустойки в 400 000 рублей, общий размер неустойки не может превышать сумму 399 100 рублей (400 000 – 909 = 399 091 рублей).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогична норма содержится и в новом Пленуме ВС РФ от 08.11.2022 года в пункте 81.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составляет 64 694 рублей / 2 = 32 347 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, требования которой удовлетворены, имеет право на возмещение судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования ФИО7 №0489 от 19.11.2022 года, стоимость которого составило 15 000 рублей (л.д.34). Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., оплаченные по квитанции №.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывая сложность спора, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскивает компенсацию расходов в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 3788 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>):

убытки в размере 64 694 рублей;

штраф 32 347 рублей; неустойку с 16.08.2022 года по 25.01.2023 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 64 694 рублей;

неустойку с 26.01.2023 года 1 % от суммы 64 694 рублей за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства, ограничив предельный размер взысканных неустоек суммой 399 091 руб.;

судебные расходы 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 3788 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2023 года

Председательствующий: