Производство № 2-7309/2023
УИД 28RS0004-01-2023-009100-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «ТРАСТ» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 31 декабря 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №0132/0493844, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 200 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года под 37% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом.
05 декабря 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №Т-4/2019, по которому цедент - «АТБ» (ПАО) уступил цессионарию - ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №Т-5/2020 от 15 мая 2020 года общая сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору, заключенному с ответчиком, составила 292 670 рублей 90 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 56 407 рублей 19 копеек.
В период с 05 декабря 2019 года по 29 августа 2023 года ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства не исполнил в связи, с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 206 305 рублей 60 копеек, из которых: 142 521 рубль 01 копейка – сумма просроченного основного долга, 63 784 рубля 59 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №0132/0493844 от 31 декабря 2013 года в размере 206 305 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля 06 копеек.
Представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представителем истца предоставлен отзыв на возражения ответчика, из содержания которого следует, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с 05 апреля 2015 года по 31 декабря 2018 года.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В материалах дела имеется телефонограмма от 11 ноября 2023 года, согласно которой ответчик извещен о нахождении в производстве судьи данного гражданского дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; дополнительно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключено кредитные соглашение №0132/0493844, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 37% годовых.
Согласно условиям кредитования ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по 31 число каждого месяца в размере 7 350 рублей 65 копеек, начиная с января 2014 года. С условиями кредитования, порядка начисления процентов, возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов ответчик был согласен, что удостоверил собственноручными подписями в кредитном соглашении с приложением графика погашения кредита, общих условий кредитования.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были получены ответчиком в размере 200 000 рублей, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Выписка из лицевого счета отражает историю операций по кредитному договору и позволяет достоверно установить наличие ненадлежащего исполнения заемщиком перед кредитором принятых обязательств, что выражалось в несоблюдении сроков и размеров подлежащих внесению платежей, предусмотренных графиком платежей.
05 декабря 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №Т-4/2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору №0132/0493844, заключенному с ФИО1
Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования.
К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (пункт 1.3 договору уступки прав требования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
В данном случае кредитный договор, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1, не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.
На основании статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №Т-4/2019 от 05 декабря 2019 года общая сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составила 142 521 рубль 01 копейка, сумма задолженности по процентам – 63 784 рубля 59 копеек.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору №0132/0493844 от 31 декабря 2013 года составила 206 305 рублей 60 копеек, в том числе: остаток по основному долгу – 142 521 рубль 01 копейка, 63 784 рубля 59 копеек – проценты за пользование кредитными средствами. Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.
Установив факт нарушения заемщиком долговых обязательств по кредитному договору в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за его использование, суд находит обоснованным требование истца ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0132/0493844 от 31 декабря 2013 года.
Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кредитный договор заключен сторонами 31 декабря 2013 года со сроком исполнения обязательств до 31 декабря 2018 года.
С исковым заявлением истец обратился в суд 12 сентября 2023 года (квитанция об отправке).
Условиями кредитования определена обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей, установленных графиком погашения кредита.
Поскольку оплата по кредитному договору должна производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору исчислялась за период с 05 апреля 2015 года по 31 декабря 2018 года.
Из представленных истцом сведений о датах и суммах фактически внесенных ответчиком платежей следует, что в счет погашения кредита ФИО1 внесено 222 654 рубля 99 копеек. Просрочка в исполнении кредитного обязательства возникла у заемщика с 01 мая 2015 года, когда заемщиком не была внесена необходимая для погашения долга сумма, подлежащая внесению до 30 апреля 2015 года.
Материалами дела подтверждается, что 23 октября 2017 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО1
27 октября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи от 03 апреля 2023 года был отменен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, период судебной защиты истца, а именно: действия судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.
Между тем, поскольку после отмены судебного приказа 03 апреля 2023 года истец обратился в суд 12 сентября 2023 года, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за вынесением судебного приказа (23 октября 2017 года), а именно: с 23 октября 2014 года.
В соответствии с предоставленным расчетом, с учетом требований законодательства о применении срока исковой давности, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №0132/0493844 от 31 декабря 2013 года за период с 05 апреля 2015 года по 31 декабря 2018 года, заявлены в пределах срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о внесении заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период времени в материалы дела не представлено. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску от 25 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства, возбужденного 21 февраля 2018 года на основании судебного приказа № 2-3070/2017 от 27 октября 2017 года, сумма, взысканная по ИП, составляет 0 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0132/0493844, заключенному 31 декабря 2013 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, в сумме 206 305 рублей 60 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 263 рубля 06 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору №0132/0493844, заключенному 31 декабря 2013 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, в сумме 206 305 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля 06 копеек, а всего: 211 568 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.