Судья: Еремина А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей Святец Т.И., Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском И.В.,

с участием прокурора Долговой К.В.,

защитника – адвоката Думилиной Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Маслакова А.В. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., выслушав мнение прокурора Долговой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Думилиной Р.Ш., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, официально не работающий, состоящий в браке, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с уплатой в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с уплатой в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные им сроки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, а также в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Маслаков А.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, указывает, что при определении ФИО1 окончательного основного наказания в виде лишения свободы суд неправильно произвел сложение наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с уплатой в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с уплатой в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО1 данными в ходе проведения судебного заседания, который свою вину в совершении указанных преступлений признал; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах совершенного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет похожий на самодельный пистолет; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленный на исследование предмет является огнестрельным оружием, а именно самодельным, дульнозарядным пистолетом, изготовленным по типу дульноразрядного (шомпольного) гладкоствольного оружия с воспламенением через затворочное отверстие, пригодным для стрельбы, а также другими доказательствами, указанными судом в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Действия ФИО1 также квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом исследования являлось лишь огнестрельное оружие, а именно самодельный, дульнозарядный пистолет, изготовленный по типу дульноразрядного (шомпольного) гладкоствольного оружия с воспламенением через затворочное отверстие, пригодный для стрельбы. При этом сведений об исследовании предметов, признанных боеприпасами материалы уголовного дела не содержат.

В связи с изложенным, из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению указание на «незаконное хранение и ношение боеприпасов» и действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.ст.222 УК РФ следует квалифицировать как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими иные обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога не состоит.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы (с дополнительным наказанием в виде штрафа по ч.1 ст.223 УК РФ) с применением положений ст.73 УК РФ в части основанного вида наказания.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ввиду отсутствия в действиях ФИО1 отягчающих наказания обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении осужденного подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судебная коллегия признает указанную совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, дающей основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, полагая вывод суда о невозможности применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ необоснованным.

Вместе с тем, при назначении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия руководствуется также разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым, если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ (абзац 2). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (абзац 3).

При указанных обстоятельствах, поскольку применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ верхний и нижний пределы наиболее строгого вида наказания совпадают, подлежит назначению наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неверном сложении назначенного судом первой инстанции наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ являются обоснованными. Вместе с тем, ввиду снижения назначенного судебной коллегией наказания по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ также подлежит снижению и наказание назначенное судом по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, из материалов дела такие основания также не следует.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений, апелляционной представление – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из объема обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ – «незаконное хранение и ношение боеприпасов»;

- применить при назначении наказания за совершенные преступления положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 2 лет;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.223 УК РФ до 3 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Маслакова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Теренин А.В.

Судьи Т.И. Святец

Т.В. Лысенко