Дело № 2-3532/2023
УИД № 51RS0016-01-2022-001566-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 16 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Влагасове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 (далее- истец) обратился с иском к ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 29.01.2022 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику 29.01.2022 года передана в долг сумма 200 000 руб. на срок до 30.03.2022 г., что подтверждается распиской заемщика от 29.01.2022 г. В установленный срок и по настоящее время денежные средства по расписке ответчиком не возвращены в полном объеме.
На основании изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.01.2022 года: сумму основного долга 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.01.2022 года по 23.12.2022 года в размере 209 920 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 года, а также с 01.10.2022 года по 24.04.2023 года в размере 8575, 34 руб. Кроме того, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по выплате процентов за пользование займом по ставке 10 % месячных, начиная с 24.12.2022 года и по день фактического возврата суммы основного долга, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу и задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с 25.04.2023 года по день фактического возврата суммы основного долга; судебные расходы: 216, 04 руб. - почтовые расходы; 20 000 руб. - за оказание юридических услуг; 7 385 руб. -расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке, но денежные средства не были возвращены. Кроме того, поясняла, что займ выдавался наличными денежными средствами. После разговора с доверителем, настаивала, что денежные средства не возвращались ответчиком не по процентам, не по основному долгу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Кроме того, пояснил, что не оспаривает сам факт выдачи ему истцом денежных средств на условиях возвратности под оговоренные проценты. Подтвердил, что расписка в подтверждение заключения договора займа написана им лично. Вместе с тем, он вернул ФИО1 денежные средства наличными в размере 80000 руб., 4 месяца по 20000 руб. в счет погашения процентов и основного долга. При возврате денежных средств никаких расписок и договоров не составлялось, поскольку отношения были доверительными. Он работал на ФИО1, считает, что обязательства им выполнены в полном объеме. Не оспаривал правильность расчетов истца, согласился со взысканием судебных расходов.
Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что между 29.01.2022 года между ФИО1 и ФИО2 (далее- заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику 29.01.2022 года ФИО1 передана в долг сумма 200 000 руб. на срок до 30.03.2022 г., что подтверждается распиской заемщика от 29.01.2022 г.
Факт передачи денежных средств в судебном заседании не оспаривался и подтверждается оригиналом расписки (л.д. 79).
В соответствии с условиями договора, стороны согласовали, что при выдаче займа, подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 10 % месячных.
Доказательств возврата суммы займа полностью или в части суду не представлено. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им были выплачены истцу денежные средства в общей сумме 80000 руб. по 20 000 руб. в течении 4 месяцев. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы основного долга и процентов, суду не представил. Представитель истца последовательно и неизменно настаивал на том, что возврата суммы займа не было ни в какой части.
Согласно положениям статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
По смыслу положений статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что написал расписку займа без каких-либо замечаний, добровольно. Условия договора были согласованы сторонами. Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа на согласованных в расписке условиях.
Из положений ч.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд полагает, что требования истца по взысканию с ответчика суммы основного долга вместе с процентами обоснованы.
Из расчета истца, который не оспаривался ответчиком, следует, что в настоящее время помимо суммы основного долга в сумме 200000 руб., у ответчика образовалась задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 30.01.2022 года по 23.12.2022 года в размере 209 920 руб. Суд полагает, что расчет истца произведен верно, поскольку соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.
Кроме того, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, судом из расчета истца исключается один день по начислению процентов по ст. 395 ГК РФ – 01.10.2022 года, поскольку еще не завершился период действия указанного выше моратория. В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 года 109, 59 руб., а также с 02.10.2022 года по 24.04.2023 года в размере 8424, 66 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по выплате процентов за пользование займом по ставке 10 % месячных, начиная с 24.12.2022 года и по день фактического возврата суммы основного долга, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу; а также взыскании задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с 25.04.2023 года по день фактического возврата суммы основного долга.
При разрешении указанных требований, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора (договора займа), заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Из положений ч.3 ст.395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа по установленной ставке за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и по день фактического возврата займа, начисленных на остаток текущей задолженности по основному долгу, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7384, 54 руб. (от суммы исковых требований 418454, 25 руб.).
Как следует из положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из представленного суду договора на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО3 от 23.12.2022 года и расписки от 20.04.2023 года, следует, что истец заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил оказанные услуги в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем фактически проделанной работы, установленные обстоятельства, суд полагает, что за оказанные юридические услуги подлежит взысканию сумма 20000 руб. как отвечающая принципу разумности и справедливости. При принятии решения суд учитывает позицию ответчика, который в указанной части возражений не представил.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 216, 04 руб., поскольку непосредственно связаны с необходимостью направления корреспонденции по настоящему иску, документально подтверждены.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 29.01.2022 года:
- сумму основного долга 200 000 руб.;
-проценты за пользование займом за период с 30.01.2022 года по 23.12.2022 года в размере 209 920 руб.;
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 года 109, 59 руб., а также с 02.10.2022 года по 24.04.2023 года в размере 8424, 66 руб.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по выплате процентов за пользование займом по ставке 10 % месячных, начиная с 24.12.2022 года и по день фактического возврата суммы основного долга, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с 25.04.2023 года по день фактического возврата суммы основного долга
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы:
-216, 04 руб. почтовые расходы;
- 20 000 руб. за оказание юридических услуг;
-7 384, 54 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Пестерева
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года.