Решение по делу № 2А-3826/2022 от 06.12.2022 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

Дело № 2а-3826/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что 12.09.2022 СПИ ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 22.06.2022, возбужденному на основании исполнительного документа №2-6170/2019-6 от 01.11.2019, выданного судебным участком №6 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 11710,20 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» 21.10.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство окончено. СПИ был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил. Бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «АФК» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Просит признать незаконными бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление СПИ ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-6170/2019-6 от 01.11.2019. Обязать СПИ ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-6170/2019-6 от 01.11.2019. В случае утраты исполнительного документа №2-6170/2019-6 от 01.11.2019 обязать УФССП России по Ростовской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа №2-6170/2019-6 от 01.11.2019, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

12.09.2022 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на не принятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и о восстановлении нарушенных прав истца в виде отмены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, а также неполучением истцом оригинала исполнительного документа.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного документа №2-6170/2019-6 от 01.11.2019, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства №-ИП от 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, с целью установления имущественного положения должника. Также были сделаны запросы в УПФР, ФМС, ФНС, ЗАГС, с целью установления имущественного положения должника.

19.07.2022 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.08.2022 СПИ вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и указания способа их восстановления, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника, места жительства должника, направлялись соответствующие запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации, в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иных организациях, об обращении взыскания на заработную плату должника, о взыскании исп.сбора по ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление принадлежащего должнику имущества, денежных средств, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Вид и объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, соразмерен фактическим обстоятельствам.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

В связи с этим судом отклоняются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Доказательств, что бездействиями административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено. Следовательно, оснований для возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя об устранении допущенных нарушений у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признания бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует.

Также судом установлено следующее.

Постановление об окончании исполнительного производства и ИД направлены взыскателю только 06.12.2022. Таким образом, судом установлено, что постановление об окончании ИП и ИД направлены взыскателю с нарушением срока, установленного п.6 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако не любые допущенные нарушения, безусловно влекут нарушение законных прав и интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях судебного пристава -исполнителя нарушений п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного конкретного дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сперанская Т.А.

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 15.12.2022.