Дело № 2-1201/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 09 июня 2022 года гражданское дело №2-1201/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк») обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО2 – ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №7117 от 02 июня 2018 года, по которому банк выдал ФИО2 кредит в сумме 33510 рублей на срок 60 месяцев под 14,6% годовых, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащее, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 06.05.2020 года по 29.03.2022 года в сумме 31621,59 руб., в том числе: просроченный основной долг 24424,32 руб., просроченные проценты 7197,27 руб. По имеющейся у банка информации заемщик умер 24 марта 2020 года. Согласно реестру наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО2 наследственное дело не заведено. Согласно имеющейся информации, предполагаемым наследником является ФИО1

Истец просит расторгнуть кредитный договор №7117, заключенный 02 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 31621,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после смерти мужа она к нотариусу не обращалась, наследство не оформляла, от принятия наследства не отказывалась, наследственное имущество после смерти мужа отсутствовало. До смерти мужа они проживали совместно, были зарегистрированы по одному адресу. Других наследников у мужа нет. О наличии кредитных обязательств ей не было известно, муж его выплачивал сам. Она обращалась в страховую компанию о выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности, было отказано.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил документы, согласно которым в страховой выплате было отказано в связи с некомплектом документов.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав ответчицу, выяснив позицию третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №7117, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 33510 рублей на срок 60 месяцев под 14,6% годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 790,18 руб. 21 числа месяца (л.д.6-8).

Банк свои обязательства исполнил, согласно выписке по счету перечислил сумму заемных средств (л.д.21).

В связи с неисполнением со стороны заемщика условий договора образовалась задолженность за период с 06.05.2020 года по 29.03.2022 года в сумме 31621,59 руб., в том числе: просроченный основной долг 24424,32 руб., просроченные проценты 7197,27 руб. (л.д.15-20). Расчет задолженности судом проведен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.

24 марта 2020 года ФИО2 умер (л.д.12).

После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось (л.д.46).

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, они проживали на дату смерти заемщика совместно по адресу: <адрес> (л.д.69-70).

25 февраля 2022 года банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.22-23), которое не исполнено.

ФИО1 предоставляла в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» документы для осуществления выплаты страхового возмещения, в выплате было отказано из-за неполного комплекта документов, в дальнейшем ответчик дополнительные документы не предоставляла, из ее пояснений следует, что ей разъяснили, что смерть мужа не является страховым случаем.

Несмотря на то, что ФИО1 не обращалась к нотариусу за принятием наследства, она считается лицом, фактически принявшим наследство, поскольку была зарегистрирована и проживала с умершим, к ней перешло имевшееся на момент смерти ФИО2 движимое имущество. От принятия наследства ответчик не отказывалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти мужа ФИО2, поэтому в силу ст.ст.1112, 1175 ГК РФ с учетом наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом были истребованы сведения о наличии у ФИО2 на дату смерти имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, на дату смерти заемщику недвижимость не принадлежала (л.д.79).

Согласно сведениям Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 17.05.2022 года, за ФИО2 в территориальных органах Гостехнадзора Ивановской области самоходная техника не регистрировалась (л.д.82).

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 07.05.2022 года, зарегистрированных транспортных средств за ФИО2 не значится (л.д.53).

Согласно сведениям МИФНС России №5 по Ивановской области, у ФИО2 имелись два открытых счета в ПАО «Сбербанк» (л.д.67). В иных банках счетов не имеется.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 на дату смерти были открыты следующие счета с наличием на них денежных средств:

№ остаток 12 рублей,

№ остаток 20,27 рублей.

Таким образом, состав наследственного имущества после умершего ФИО2 включает в себя денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в сумме 32 рубля 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и допустимых доказательств наличия у ФИО2 иного имущества, входящего в состав его наследства, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, имеются основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества частично в сумме 32 рубля 27 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148 рублей 65 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований: от требований о расторжении кредитного договора – 6000 рублей, от суммы имущественных требований 400 рублей. В остальной части судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №7117, заключенный 02 июня 2018 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №7117, заключенному 02 июня 2018 года с ФИО2, за период с 06 мая 2020 года по 29 марта 2022 года в размере стоимости наследственного имущества в сумме 32 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6400 рублей, а всего 6432 рубля 27 копеек (шесть тысяч четыреста тридцать два рубля 27 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.