УИД:22RS0065-02-2022-002726-97
Дело №2а-67/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2023 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Стародубовой Е.О.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, врио начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО11, заместителю начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 09.02.2016 удовлетворены частично требования ОАО «Сбербанк России», с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 02.08.2007 №0041209 в размере 330092,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500,93 руб., в общей сумме 336593,73 руб.
На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула 08.02.2022 возбуждено исполнительное производство №21003/22/22022-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Алтайское отделение №8644 ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 187515 руб.
04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 вынесено постановление №22022/22/300429 о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 13126,05 руб.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском.
В обоснование исковых требований указано, что он узнал о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2022 №21003/22/22022-ИП на личном приеме судебного пристава-исполнителя 24.02.2022, им даны пояснения должностному лицу о том, что основным должником по обязательству является ФИО13, который умер 21.03.2021, у последнего имеются наследники супруга и сын, которые исполняют обязательства в настоящее время, также по обязательствам имеется еще один поручитель ФИО15 Кроме того, у него имеются алиментные обязательства, на что ему было предложено написать заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. Срок добровольного исполнения определен неверно, поскольку он не имел возможности исполнитель обязательства, иные источники дохода у него отсутствуют, им предпринимались меры исполнить требования исполнительного документа в добровольный срок. Размер исполнительского сбора определен от всей суммы задолженности без учета частичного погашения. Жалоба в порядке подчиненности им не подавалась.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора от 04.04.2022 №22022/22/300429 в размере 13126,05 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 08.02.2022 №21003/22/22022-ИП.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, представила в материалы дела сведения об удержаниях, производимых со счета ФИО4, открытого в ПАО «Банк ВТБ», пояснив, что ее доверитель по обязательствам по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» является поручителем, помимо заработной платы иных доходов, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет, а также уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, судебный пристав ФИО2 представила в материалы дела возражения в письменной форме с дополнениями.
Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников.
Заслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое по делу постановление вынесено 04.04.2022, с административным иском истец обратился посредством почтовой связи 14.04.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п.3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что решением Павловского районного суда Алтайского края от 09.02.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 30.03.2016) удовлетворены частично требования ОАО «Сбербанк России», с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 02.08.2007 №0041209 в размере 330092,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500,93 руб., в общей сумме 336593,73 руб.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.05.2016.
На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула 08.02.2022 возбуждено исполнительное производство №21003/22/22022-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Алтайское отделение №8644 ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 187515 руб.
В указанном постановлении указан срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения данного постановления должником, его копия направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), а также дополнительно по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес> (ШПИ:***).
Согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» почтовое оправление ШПИ:*** (л.д.28-30,т.2) принято в отделении связи 05.03.2022, прибыло в место вручения 09.03.2022, выслано обратно отправителю 09.04.2022, следовательно, адресатом (должником) не получено.
Из ответов Министерства Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.08.2022, от 22.12.2022 следует, что отсутствуют авторизаций пользователя 08.02.2022 посредством ЕСИА и сведения о поступлении 08.02.2022 в личный кабинет пользователя ФИО4 на ЕПГУ электронных уведомлений о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем суд учитывает, что согласно доводам иска ФИО4 узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 08.02.2022 №21003/22/22022-ИП на личном приеме судебного пристава-исполнителя с 24.02.2022, соответственно, срок для добровольного исполнения требований истекал 03.03.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2022 обращено взыскание на доходы должника (заработную плату).
22.03.2022 от должника ФИО4 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, которое удовлетворено постановлением должностного лица от 05.04.2022.
04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 вынесено постановление №22022/22/300429 о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 13126,05 руб., что составляет 7% от суммы, подлежащей взысканию, - 187515 руб., которая была указана взыскателем в заявлении о возбуждении производства от 28.01.2022. Постановление утверждено врио начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11
Из ответа Министерства Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.08.2022 следует, что указанное постановление получено пользователем ФИО4 на ЕПГУ 04.04.2022.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, срок добровольного исполнения требований истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-п, в которых отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Как следует из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Как следует из смысла статьи 322 ГК РФ солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти обязательства появились.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2013 №1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.
Суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления в ОСП Индустриального района г.Барнаула на исполнении находилось одно исполнительное производство по солидарным должникам в отношении ФИО4
В данном случае вступившим в законную силу судебным актом с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 02.08.2007 №0041209 в размере 330092,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500,93 руб., в общей сумме 336593,73 руб.
Из материалов дела следует, что22.03.2021 на основании того же судебного акта судебным приставом-исполнителем Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №21664/21/22055-ИП в отношении должника ФИО14, в рамках которого во исполнение решения суда удерживались денежные средства из дохода должника (заработной платы).
04.10.2022 на основании того же судебного акта судебным приставом-исполнителем Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №136835/22/22055-ИП в отношении должника ФИО13
Вместе с тем согласно записи акта о смерти ФИО13 умер 24.03.2021.
В ходе рассмотрения дела сведения о наследниках ФИО13 судом не установлены, что подтверждается ответами Алтайской краевой нотариальной палаты.
Согласно акта и постановления судебного пристава-исполнителя Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП России по Алтайскому краю от 17.11.2022 указанные исполнительные производства направлены на исполнение по территориальности в ОСП Индустриального района г.Барнаула.
Кроме того, из ответа ОСП Октябрьского района г.Барнаула на запрос суда от 18.08.2022 усматривается, что на основании того же судебного акта 25.01.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №5483/22/22018-ИП в отношении должника ФИО15, при этом указано, что денежные средства с должника не взыскивались.
В настоящее время производство в отношении ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 10.01.2023 присоединено к сводному исполнительному производству №300332/22/220022-СВ по ФИО13, ФИО14, которое находится на принудительном исполнении.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 10.01.2023 задолженность составляет 85251,09 руб., задолженность по исполнительскому сбору составляет 13126,05 руб.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Поэтому при взыскании с солидарных должников исполнительского сбора должно быть указано на солидарный порядок взыскания.
Вместе с тем оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 №22022/22/300429 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.02.2022 №21003/22/22022-ИП не содержит указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора, в связи с чем в данной части подлежит признанию незаконным.
При этом, как видно из оспариваемого по делу постановления расчет исполнительского сбора произведен должностным лицом от суммы 187515 руб., то есть от подлежащей взысканию суммы на момент возбуждения производства, в связи с чем доводы иска в части неверного определения размера задолженности подлежат отклонению судом.
На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем суд, принимая во внимание солидарный порядок взыскания задолженности, факт произведения удержаний из дохода должников ФИО4,ФИО14, доходы должника ФИО4, его имущественное положение, отсутствие иных источников дохода, наличие алиментных обязательств, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должников-граждан, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для уменьшения на одну четверть размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от04.04.2022 №22022/22/300429 в рамках исполнительного производства от 08.02.2022 №21003/22/22022-ИП (№300332/22/220022-СВ) до 9844,54 руб.
В связи с чем, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а исполнительский сбор уменьшению на одну четверть размерадо 9844,54 руб.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора от 04.04.2022 №22022/22/300429 в размере 13126,05 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 08.02.2022 №21003/22/22022-ИП, в части отсутствия указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 04.04.2022 №22022/22/300429, в рамках исполнительного производства от 08.02.2022 №21003/22/22022-ИП до 9844,54 руб.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
Мотивированное решение составлено 24.01.2023