34RS0018-01-2020-001475-45

Судья Запорожская О.А. дело № 33-9818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по иску ПАО Сбербанк к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк, администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании принявшими наследство в виде недвижимого имущества, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2, ФИО3

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк, администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании принявшей наследство в виде недвижимого имущества – удовлетворены частично:

ФИО4 признана принявшей наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, общей площадью 90 кв.м, с кадастровым номером № <...> и земельного участка, площадью 1081 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью имущества по состоянию на 24 декабря 2017 года в размере 376 000 рублей;

с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана денежная сумма в размере 376 000 рулей обращено взыскание на наследственное имущество – жилой дом, общей площадью 90 кв.м, кадастровый № <...>, и земельный участок, площадью 1081 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>;

с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 2 018 417 рублей 28 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 933 353 рубля 80 копеек;

с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 960 рублей;

с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 292 рубля 09 копеек, по 9 606 рублей 45 копеек, с каждого;

в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 года в размере 376 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, общей площадью 90 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и земельный участок, площадью 1081 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес> – отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк, администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 90% от стоимости залогового имущества в соответствии с договором купли-продажи по условиям кредитного договора № <...> от 29 декабря 2015 года, взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 2 394 417 рублей 28 копеек отказано;

с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг <.......>» по оценке залогового недвижимого имущества в размере 1 447 рублей 86 копеек, по 482 рубля 62 копейки, с каждого;

с ПАО Сбербанк в пользу <.......> взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 705 рублей;

с ФИО4 в пользу <.......> взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2 295 рублей,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на дополнительное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года, которым с администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – по 1 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд Волгоградской области с иском к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № <...>, по которому ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предоставлен кредит в размере 2 050 000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой 13,95% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 года заемщиком ФИО1 предоставлен залог приобретаемого недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № <...>, соответственно. Стоимость жилого дома определена в размере 263 000 рублей.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали его условия, что явилось основанием для понуждения заемщиков досрочно возвратить банку всю сумму кредита.

В процессе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности стало известно о том, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, сведения о наследниках отсутствуют.

По сведениям ЕГРН ФИО1 принадлежит жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

По состоянию на 07 июля 2020 года сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 года составляет 2 394 417 рублей 28 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 425 265 рублей 23 копейки, просроченный основной долг в размере 1 933 353 рубля 80 копеек, неустойка в размере 35 798 рублей 25 копеек.

Согласно отчету об оценке № <...> от 02 ноября 2019г. рыночная стоимость залогового земельного участка составляет 211 000 рублей.

В адрес ответчиков банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать солидарно с администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2394417 руб. 28 коп., обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 90 кв.м, кадастровый № <...>, и земельный участок площадью 1081 кв.м, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 379 200 рублей; взыскать с администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 172 рубля 09 копеек, а с администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и за услуги оценщика в размере 1 447 рублей 86 копеек, а также с учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рулей за подачу апелляционной жалобы.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО4, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621, администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, в котором просили: признать ФИО4 принявшей наследство после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; обратить взыскание на предмет залога-жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 90% от стоимости залогового имущества в соответствии с договором купли-продажи по условиям кредитного договора № <...> от 29 декабря 2015 гола; применить срок исковой давности к требованиям ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 года в размере 2 394 417 рублей 28 копеек и отказать ПАО Сбербанк в первоначальном иске к ФИО2, ФИО3

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 подано заявление об увеличении исковых требований, в которых она просила взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 2 394 417 рублей 28 копеек.

В обоснование данных требований ФИО2 указала, что денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 года фактически переданы ФИО4, которая подтвердила данный факт в расписке от 12 января 2016 года и обязалась ежемесячно равными платежами погашать обязательства по кредитному договору, начиная с 12 января 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ФИО3 оспаривают постановленное судом решение и дополнительное решение в части взыскания с них суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и отказа в удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований. В том числе считают незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 2 394 417 рублей 28 копеек. В обоснование своих доводов о необоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО4 апеллянты ссылались на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что полученные по кредитному договору денежные средства переданы ФИО1 своей дочери ФИО4, которая обязалась вносить платежи в счет исполнения кредитных обязательств. Считают, что ответчик признала обязательства по погашению кредита, поскольку с 11 февраля 2016 года ежемесячно вносила платежи, предусмотренные кредитным договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года решение в удовлетворенной части встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк, администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании принявшей наследство в виде недвижимого имущества отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удволетворении указанных встречных исковых требований; решение изменено путем дополнения абзаца 4 резолютивной части решения указанием на установление начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 300 800 рублей и способ реализации – путем продажи с публичных торгов; решение отменено в части взыскания с ПАО Сбербанк и ФИО4 в пользу Союза «Волжская торгово-промышленная палата» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 705 рублей и 2 295 рублей, соответственно, в указанной части принято новое решение, которым с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Союза «Волжская торгово-промышленная палата» в солидарном порядке взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; дополнительное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года отменено в части удовлетворения требований ПАО Сбербанк к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлины; дополнительное решение изменено в части размера и порядка взыскания подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей; в остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение в части оставления решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года без изменения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение и решение оставлены без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, с учетом выводов суда, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГПК РФ).

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ расписка должна содержать существенные условия договора займа, а именно о сумме займа, сроке ее использования, порядке возврата заимодавцу, размере и порядке уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, принимая решение, исходя из положения ст. 12 ГПК РФ, суд должен руководствоваться принципом состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судом разрешены требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 года, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Установив, что ФИО6 умер в сентябре 2017 года, а ФИО4, является лицом, фактически принявшим наследство после смерти заемщика в виде дома и участка, суд взыскал задолженность по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 года в общей сумме 2 394 417 рублей 28 копеек с наследника (в пределах стоимости перешедшего наследства) и созаемщиков (солидарно).

В данной части решение суда проверено и оставлено судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения.

В рамках разрешения спора, ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 2 394 417 рублей 28 копеек в качестве неисполненных обязательств по расписке от 12 февраля 2016 года (т.№2, л.д.226).

При этом, в иске ФИО2 указала, что расписка составлена ФИО4 в связи с получением ею от умершего отца (ФИО1) денежных средств в размере 2 050 000 рублей, которые, в свою очередь, были получены им от ПАО Сбербанк по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 года.

В возражениях на исковое заявление банка, ФИО2 и ФИО3 указали, что, являясь созаемщиками по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 года, они фактически не получали денежных средств по нему, поскольку денежные средства ФИО1 передал своей дочери ФИО4 Созаемщики расценивали такие действия ФИО1 и ФИО4 мошенническими, в связи с чем, обращались в правоохранительные органы (т.№2, л.д.92).

Из материалов дела следует, 29 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ПАО Сбербанк выдало кредит в сумме 2 050 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 13,95% годовых.

В материалы дела представлена копия расписки ФИО4 о том, что она 12 января 2016 года «взяла кредит в размере 2 050 миллионов рублей» у её отца ФИО1 и обязалась ежемесячно равными долями вносить платежи за кредит в размере 28 584 рубля 89 копеек, начиная с 12 января 2016 года (т.№2, л.д.238).

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что ФИО2, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств, не указала правовые основания для заявления ею данных требований.

Вместе с тем, соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 60 ГПК РФ только признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленную ФИО2 расписку ФИО4 от 12 января 2016 года, судебная коллегия усматривает, что она не может быть признана договором займа, так как в ней отсутствуют существенные условия договора, в частности о сроках возврата займа. Также в указанной расписке отсутствуют сведения о ФИО2 как о лице, которому подлежит возврату предоставленные ФИО1 денежные средства.

Исходя из буквального толкования содержания расписки от 12 января 2016 года, ФИО4 взяла у отца в долг («кредит») какие-то денежные средства в размере 2 050 000 рублей, которые обязалась вернуть посредством ежемесячного внесения платежей в сумме 28 584 рубля 89 копеек.

При этом, указанные в расписке денежные средства в размере 2 050 000 рублей не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов Г-ных, поскольку в возражениях на иск ПАО Сбербанк ФИО2 утверждала о том, что данные средства в семейный бюджет не поступали.

Кроме того, исходя из условий кредитного договора № <...> от 29 декабря 2015 года, он был предоставлен для приобретения готового жилья, а именно – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (пункт 11 индивидуальных условий кредитования).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 (т.№3, л.д.31-37).

Доказательств перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенные ФИО1 за счет кредитных средств, к ФИО4 материалы дела не содержат.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об источнике предоставленных ФИО1 дочери денежных средств, которые бы позволяли суду считать их совместно нажитым имуществом Г-ных, и соответственно материалы дела не содержат и ФИО2 не представлено.

Кроме того, ФИО4 утверждала о том, что она фактически не получала денежных средств в сумме 2 050 000 рублей от своего отца.

Обстоятельства того, что дата предоставления ПАО Сбербанк кредита и дата написания расписки близки, не имеют юридического значения, поскольку достоверно не свидетельствуют о передаче предоставленных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 года денежных средств ФИО4

Заявленная ко взысканию сумма 2 394 417 рублей 28 копеек не обоснована стороной истца, и исходя из содержания расписки, в которой отсутствуют сроки исполнения обязательств, не может быть проверена судом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 394 417 рублей 28 копеек в качестве долга по договору займа.

Исходя из пояснений ФИО2, спорной распиской ФИО4 обязалась вносить ежемесячно платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 года.

Положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 391 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Действительно, в материалах дела имеются копии банковских ордеров, подтверждающие внесение ФИО4 платежей в счет исполнения кредитного договора № <...> от 29 декабря 2015 года в январе 2018 года, феврале 2018 года, марте 2018 года, мае 2018 года, июле 2018 года, августа 2018 года и сентябре 2019 года (т.№2. л.д.239-247).

Из постановления оперуполномоченного отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду от 21 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 и ФИО3 о совершении ФИО4 мошеннических действий, усматривается, что ФИО4 отрицала факт получения по расписке денежных средств в размере 2 050 000 рублей, при этом утверждала, что оказывала помощь отцу по погашению кредита (т.№2, л.д.235-237).

Аналогичные пояснения изложены и в письменных возражениях представителя ФИО4, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в указанных возражениях представителем ФИО4 также указано на наличие вступившего в законную силу решения, которым уже разрешены требования ФИО2

Так, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-237/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Как следует из материалов гражданского дела № 2-237/2020, обращаясь в суд с иском, ФИО2 утверждала, что денежные средства в размере 2 050 000 рублей она фактически предоставила ФИО4 12 января 2016 года в качестве займа, по условиям которого заемщик обязалась ежемесячно уплачивать ей по 23 457 рублей. При этом истец утверждала, что ФИО4 частично исполнила требования указанной расписки.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также утверждала, что предоставленные ею ответчику денежные средства получены по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 года, который был взят у ПАО Сбербанк не на собственные потребительские нужды, а по просьбе ФИО4, которая израсходовала предоставленные банком заемные денежные средства для своих целей, при этом, ответчик должна была погашать указанный кредит, однако денежные средства истцу она не передавала.

В качестве доказательств наличия у ФИО4 обязательств ФИО2 представлена суду расписка, составленная 02 февраля 2018 года, из которой, действительно, следует, что 12 января 2016 года она взяла кредит (ипотеку) у ФИО2 в размере 2 050 000 рублей и обязалась ежемесячно вносить оплату платежа в размере 23 457 рублей, начиная с 12 февраля 2016 года (гражданское дело № 2-237/2020, т.№1, л.д.5).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что расписка не содержит сведений о существенных условиях, необходимых для заключения договора займа, не подтверждает передачу ответчику денежных средств и обязанность последнего возвратить денежные средства истцу, а потому не может служить подтверждением неисполненного долгового обязательства ответчика перед истцом, а подтверждает действия сторон по переводу долга по кредитному обязательству ФИО2 перед ПАО Сбербанк при отсутствии согласия на это кредитора.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года решение указанное решение оставлено судом без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, доводы ФИО2 о том, что ФИО4 представленной распиской обязалась исполнять условия кредитного договора № <...> от 29 декабря 2015 года, опровергаются содержанием самой расписки от 12 января 2016 года, в которой отсутствует указание на перевод долга по указанному кредитному договору с созаемщиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на ФИО4, который не мог быть совершен без согласия ПАО Сбербанк.

Данная расписка, вопреки позиции истца, не может быть признана соглашением о переводе долга по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 года, поскольку не содержит указания на указанный договор.

При этом в рамках подготовки дела к апелляционному производству судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ предлагалось участвующим в деле лица, в частности ФИО2 представить дополнительные доказательства (каковыми являются также и пояснения сторон) относительно предмета спора, и характера возникших между сторонами правоотношений в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Однако будучи надлежаще уведомленной о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО2 это право не реализовала, в судебное заседание не явилась, каких-либо дополнительных пояснений не представила.

Исходя из пояснений ФИО4, согласующихся с изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствами, внося платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 года она оказывала материальную помощь своему отцу (ФИО1), а затем, после его смерти, его супруге – ФИО2

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующие о том, что между созаемщиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 года на ФИО4, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 12 января 2016 года.

При таких данных, с учетом определения суда кассационной инстанции, решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 2 394 417 рублей 28 копеек является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, взыскании денежных средств в размере 2 394 417 рублей 28 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи