16RS0049-01-2025-003387-83
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года Дело № 2-7447/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,
с участием ответчика – ФИО1,
представитель ответчика по устному ходатайству – ФИО2,
представителя ФИО3 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.
Виновным в совершении ДТП признан ответчик.
В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.
Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 700 руб.
Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии отчетом ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120 690 руб. 03 коп. Стоимость оценки составила 10 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 103 990 руб. 03 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Поскольку доказательств в обосновании заявленного ходатайства не представлено, суд в его удовлетворении отказал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили установить вину истца в указанном ДТП 100%.
Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, материалы административного дела <номер изъят>, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.
В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.
Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 700 руб.
Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии отчетом ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120 690 руб. 03 коп. Стоимость оценки составила 10 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании от представителя ответчика <данные изъяты> поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДОВОД».
Согласно заключению судебной экспертизы, действия кого из водителей автомобилей Kia, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с созданием ДТП <дата изъята>.
Повреждения автомобиля Kia соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята> частично, за исключением повреждений бампера переднего в виде разрушения и зеркала бокового правого.
С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята>, по среднерыночным ценам составляет 109 104 руб.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.
При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.
Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.
При вынесении решения суд руководствуется заключениями судебных экспертиз ООО «ДОВОД».
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении от <дата изъята> № <адрес изъят>90 ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от <дата изъята> производство по делу № <адрес изъят>90 об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> постановление от <дата изъята> о прекращении производства по делу № <адрес изъят>90 об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
Определением от <дата изъята> в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение пунктов 9.10, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.
Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным делом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью (100%) по вине истца – ФИО4, управлявшей автомобилем Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и нарушившей требования пунктов 9.10, 14.2 ПДД РФ, поскольку не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ответчика, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и не снизил скорость вплоть до полной остановки перед пешеходным переходом, когда автомобиль ответчика снизил остановился перед ним.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4 при соблюдении пунктов 9.10 и 14.2 ПДД РФ не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением ответчика не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.
Действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе по производным требованиям о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>