РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5387/22 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма руб. сумма, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, цвет белый, год выпуска 2019, двигатель № G4ND KH028260, кузов № XWEGT411BL0014758, VIN-код, ПТС 39 РЕ 759506, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 4-6).

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104401015 от 29.06.2020 на сумму сумма на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,80% годовых.

Протокольным определением суда от 24.11.2022 в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ,

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 29.06.2020 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***> (далее – договор), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 16,8% годовых на срок до 07.07.2025 (л.д. 51-58).

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными сумма каждый, за исключением последнего, начиная с 07.08.2020 (п. 6 договора).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, начиная с декабря 2021 года перестал осуществлять погашение задолженности по кредиту и уплату начисленных процентов (л.д. 40, 41).

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 29.06.2020, при этом задолженность ответчика согласно расчету истца, проверенному судом, составила сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе факт нарушения обязательств по кредитному договору, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил, поэтому суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму сумма, так как заемщиком нарушен срок и условия возврата предоставленного кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 10 кредитного договора с ФИО1 заключен договор о залоге, в рамках которого, ФИО1 в обеспечение исполнение обязательств по договору передала в залог истцу транспортное средство марки марка автомобиля/№кузова XWEGT411BL0014758 стоимостью сумма, в комплектации с дополнительным оборудованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из предоставленной в ответ на запрос суда выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства марки марка автомобиля/№кузова XWEGT411BL0014758 является ФИО2 (л.д. 146).

Между тем, учитывая, что ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца и переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

Законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а залог прекратил свое действие у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля марки марка автомобиля/№кузова XWEGT411BL0014758, 2019 года выпуска внесено 30.06.2020.

То есть, приобретая автомобиль и осуществляя регистрационные действия 09.07.2020, ФИО2 не мог не знать о наличии обременений имущества.

Поскольку в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному между ней и истцом, ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответчики с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма (л.д. 11, 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу «Сетелем Банк» ООО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, цвет белый, год выпуска 2019, двигатель № G4ND KH028260, кузов № XWEGT411BL0014758, VIN-код, ПТС 39 РЕ 759506, принадлежащее по праву собственности ФИО2, паспортные данные, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 19.01.2023