УИД 23RS0033-01-2022-001019-52
Дело №2-739/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Мостовской 22 ноября 2022 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Шульгиной Н.Н.,
с участием помощника прокурора Мостовского района Гедзь Н.А.,
истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ООО «Мирагро» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
ФИО1, являясь собственником двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, а также её дети ФИО2, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, обратились в суд с иском к ООО «Мирагро», в котором просят взыскать с ответчика в пользу: ФИО1- материальный ущерб в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; ФИО4- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Свои требования истцы обосновали тем, что они зарегистрированы и проживают в жилых домах бывшего колхоза на территории <адрес>.По независящим от них причинам территория <адрес> оказалась внутри земельного участка с кадастровым номером <номер>, пользователем которого является ответчик ООО «Мирагро».С 2019 года ответчик регулярно осуществляет авиахимобработку используемого им земельного участка, без учета расположения внутри его территории <адрес>, на которой проживает их семья, находятся с/х и домашние животные, а также огородные культуры и рыба в искусственных открытых водоемах. Химическую обработку ответчик осуществляет незаконно, применяя запрещенные химсредства. Управлением Роспотребнадзора, по обращению истца в администрацию Краснодарского края рассмотрен факт проведения 11.07.2019 авиационного опрыскивания посевов с/х культур вблизи жилой зоны <адрес>.За нарушение санитарного законодательства ООО «Мирагро» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа, а также было выдано предписание об устранении нарушений. Однако, ответчик не исполнил предписание и продолжает ежегодно опрыскивать ядохимикатами истцов и их место проживания и ведения сельского хозяйства.
Указанными действиями истцам причинен моральный вред и материальный ущерб. ФИО1 вызывала скорую помощь по факту отравления пестицидами, принимала лекарства по предписанию врача в течение месяца. Материальный вред заключается в приведении в негодность выращиваемых на огороде площадью 1,5 га овощей и зелени, а также травы на сено с площади 2 га. Весь первый ранний урожай и сенокос оказались отравленными –это 1500 кг.помидоров,1200 кг огурцов, зелени 600 кг, сено 20 центнеров с 1 га.
В 2019 году ФИО2 еще не достиг совершеннолетнего возраста, что усугубляет совершенное в отношении него правонарушение. Действия ответчика воспринимаются каждым из соистцов как неотвратимое и намеренное покушение на жизнь и здоровье, при этом человек чувствует себя бессильным и угнетенным перед авианалетом. Влияние этого факта на неокрепшую нервную систему несовершеннолетнего губительно.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, истец ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. ФИО1 пояснила, что незаконными действиями ответчика был причинен вред физическому состоянию всех трех истцов- получена доза отравляющих веществ 2 класса опасности для человека, в 20 раз превышающая безопасную норму. Организм матери-пенсионерки не так быстро справился с последствиями отравления, имело место обращение к врачу, а влияние отравления пестицидами на несовершеннолетнего сына и молодой женский организм дочери- имели внешнее проявление в период оказания первой помощи, существенные последствия отравления были минимизированы защитными действиями самих пострадавших, что не является основанием для признания отсутствия факта отравления. Вред причинен психическому состоянию всех трех истцов- вся семья, подвергшаяся опрыскиванию, испытала стресс, психологическую травму от проявления насилия. Вред причинен социальному благополучию всех трех истцов- ответчик не признает за истцами прав граждан на защиту их жизни и здоровья, а также права на безопасную окружающую среду. Истец ФИО2 пояснил, что в момент, когда на их дом летел вертолет, было страшно, так как раньше на них неоднократно покушались. Когда началось опрыскивание, сестра забежала в дом, но химикаты попали на собаку и стены дома, поэтому ему пришлось все перемывать. Затем они все пили активированный уголь. У него и сестры было все в порядке. Мама сильно переживала, ей вызывали скорую.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживая отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, так как истцами не представлено ни одного документа, подтверждающего факт наличия у ФИО1 посевов овощных культур, их объем (количество), степень повреждения (размер причиненного убытка), а также связь этого события с действиями ООО «Мирагро». При этом в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу №А32-43027/20 содержатся сведения о том, что ФИО1 в период 2016-2019 гг. никакую предпринимательскую деятельность по производству сельскохозяйственной продукции не осуществляла, а земли сельскохозяйственного назначения, ранее находившиеся у нее в аренде, были переданы 31.01.2018 другому лицу. Кроме того, большинство заболеваний, связанных с пестицидами, имеют признаки и симптомы, сходные с обычными медицинскими заболеваниями, поэтому для правильной диагностики отравления пестицидами необходимо иметь полный и подробный экологический и профессиональный анамнез. Скрининговые вопросы о самочувствии, работе и домашней обстановке пациента, в дополнение к типичному опросу о состоянии здоровья, не могут указывать на то, имело ли место потенциальное отравление пестицидами или нет.На основании изложенного ответчик считает сигнальный лист скорой помощи от 13.07.2019 недопустимым доказательством наличия или отсутствия у ФИО1 заболевания, вызванного отравлением пестицидами и подтверждающим вину ООО «Мирагро» в ухудшении самочувствия ФИО1 Записи в сигнальном листе о температуре тела 36,0гр. и артериальном давлении 125/80, напротив, говорят о хорошем состоянии здоровья человека и об отсутствии каких-либо его расстройствах. При обработке использовался препарат «Прозаро КЭ» -двухкомпонентный системный фунгицид профилактического и лечебного действий, применение которого с использованием авиационного метода обработки разрешено.Во время обработки полей с этим препаратом технику обслуживали сотрудники ООО «Мирагро» без каких-либо средств защиты и это не повлекло за собой никаких ухудшений состояния их здоровья. Прозаро Кэ безопасен для растений, подвергается быстрой деградации (теряет свои свойства и качества), не фитотоксичен. Ответчик считает, цель инициирования судебного разбирательства – неосновательное обогащение за счет ответчика.
Представители территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах ФИО5 и ФИО6 просили разрешить заявленные исковые требования по усмотрению суда, при этом пояснили, что в июле 2019 года в отдел из администрации Краснодарского края поступила жалоба ФИО1 по факту нарушений при авиационной обработке полей.В ходе проверки было установлено, что авиационная обработка вертолетом производилась на земельном участке, граничащем с земельным участком, на котором расположено домовладение истцов. Обработку производило ООО «Мирагро» арендованным вертолетом, препаратом «Прозаро», относящегося ко второму классу опасности.От юридического лица было получено объяснение о том, что о предстоящей обработке население не оповещалось, картограммы не были согласованы, обработка производилась на расстоянии менее 2 км. от населенного пункта, где проживает семья ФИО1, и для которой имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью в виде отравления химическими веществами.Данные факты свидетельствовали о нарушении требований СанПин, в связи с чем в отношении ООО «Мирагро» был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, а затем вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей.В период с 2019 по 2022 годы в Роспотребнадзор неоднократно поступали жалобы ФИО1 на то, что вблизи ее территории ООО «Мирагро» проводит авиаобработку полей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Ранее в предварительном судебном заседании 08.07.2022 дал пояснения о том, что у него в собственности имеется вертолет Ми-2, регистрационный номер <номер>, бело-красно-синей расцветки. В июле 2019 года он производил обработку полей по договору с ООО «Мирагро». После просмотра видео утверждает, что на нем зафиксирован не принадлежащий ему вертолет. Требования истцов считает необоснованными, так как на видео видно, что они находились в здравии и сознании, моральный и материальный ущерб им не причинен.Просит дальнейшие заседания по рассмотрению дела проводить в его отсутствие.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, считавшего исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые дома: кадастровый номер <номер>, площадью 141,6 кв.м. и кадастровый номер <номер>, площадью 140 кв.м., а также здание коровника и здание телятника, расположенные по адресу: <адрес>. В жилых помещениях проживают истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, домовыми книгами, сведениями о регистрации по месту жительства.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, представленными по запросу суда территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах, 22.07.2019 ФИО1 обратилась в администрацию Краснодарского края с просьбой провести разбирательство по факту авиационного опрыскивания пестицидами места жительства ее и ее детей 11.07.2019. Согласно Акту внеплановой документарной проверки №451 от 10.10.2019, проведенной на основании распоряжения руководителя управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю <П.М.А.> №451-р-22-2019 от 02.10.2019 в отношении ООО «Мирагро», на основании пояснений заявителя, информации, предоставленной администрацией МО Мостовский район, пояснений представителей и информации, полученной от ООО «Мирагро», установлено, что ООО Мирагро» осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур.11.07.2019 на поле (№321) предприятием с использованием вертолета МИ-2 применялся фунгицид Прозаро (2 класс опасности для человека, действующее вещество-протиоконазол+тебуконазол), включенный в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в том числе авиационным методом. По данным публичной кадастровой карты Краснодарского края (от 29.09.2019), размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», территория поля ООО «Мирагро», на котором выращивается кукуруза (кадастровый номер <номер>), непосредственно граничит с земельным участком заявителя, на котором расположены ее жилые дома и ферма. Фактически ООО «Мирагро» провело авиационную обработку пестицидами участков, расположенных ближе 2 км от населенного пункта (на расстоянии 250-300 м от жилой зоны <адрес>. Из мер по предупреждению о предстоящей авиационной обработке посевов кукурузы на поле, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер>, был осуществлен только обход местных пасечников с донесением до них в устной форме времени и сроков предстоящей обработки.Оповещения местного населения (в т.ч. проживающего на территории <адрес>) о предстоящей авиаобработке пестицидами ООО «Мирагро» не обеспечило. Картограмма обрабатываемых пестицидами полей авиационным методом, согласованная с органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, у ООО «Мирагро» отсутствует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях санитарного законодательства, а именно, п.п.2.16,9.1,9.10 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утализации пестицидов и агрохимикатов», утв.постановлением Гласного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 №17, на основании чего в адрес ООО «Мирагро» было вынесено предписание №287п-22-2019 от 10.10.2019 об устранении нарушений и составлен протокол об административном правонарушении №040047 от 10.10.2019. Участвующий в составлении протокола представитель ООО «Мирагро»ФИО8 был согласен с нарушениями, обязался впредь не нарушать.
Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах <М.В.В.> от 22.10.2019 №641, вступившим в законную силу, ООО «Мирагро» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. При этом в постановлении событие правонарушения изложено как: «11.07.2019 ООО «Мирагро» провело авиационную обработку пестицидом Прозаро (2 класс опасности для человека) участков с посевами кукурузы ( кадастровый номер <номер>), расположенных ближе 2 км от населенного пункта (на расстоянии 250-300 м от участка жилой зоны МТФ-3 ст.Ярославская Мостовского района, кадастровый номер <номер>), создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в т.ч. детей заявителя) в виде отравлений».
Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 2, 7, 20 и 41) жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из первейших и основополагающих конституционных обязанностей государства, чья степень дискреции в выборе правовых средств, направленных на защиту этого блага, чрезвычайно высока.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В судебном заседании 15.06.2022 главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах <Х.И.Л.> разъяснил, что препарат Прозаро относится к высокоопасному пестициду 2 класса опасности. Это химическое вещество при попадании в организм человека может вызвать отравление.
В подтверждение доводов о наступившем у нее отравлении вследствие обработки ответчиком поля пестицидами 11.07.2019, истица ФИО1 представила сигнальный лист, выданный станцией скорой медицинской помощи МБУЗ «Мостовская ЦРБ», согласно которому 13.07.2019 был осуществлен выезд к больному ФИО1, установлен диагноз «Ингаляционное отравление пестицидами от 11.07.19 (?)», проведена терапия медикаментами, рекомендована консультация терапевта.
В судебном заседании 10.08.2022 фельдшер <М.С.К.> пояснила, что выезжала по вызову на дом, где их встретили парень и девушка, провели в дом к женщине. Ей было плохо, жалобы на слабость, головокружение и тошноту. На месте ей был сделан укол от тошноты, проведено обследование –ЭКГ, измерение давления, от госпитализации она отказалась. У нее были признаки отравления- нарушение координации, повышенное давление, слабость, тошнота. Её дети говорили, что им тоже плохо, но полегче, их не осматривали.
Из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 видно, что 15.07.2019 она обращалась на прием к врачу-терапевту с жалобами на боли в эпигастрии, тошноту, позывы на рвоту, и ей было назначено лечение лекарственными препаратами.
Совокупность указанных доказательств подтверждает факт причинения истцу ФИО1 физических страданий, связанных с перенесенными болезненными симптомами вследствие воздействия химических веществ.
Кроме того, угрозой причинения вреда жизни и здоровью в виде отравления всем истцам были причинены нравственные страдания, поскольку нарушение душевного спокойствия и комфорта человека в данном случае очевидно. При обозрении в судебном заседании материала КУСП №6579 от 11.07.2019 установлено, что 11.07.2019 в 11-16 час. в дежурную часть ОМВД России по Мостовскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что на протяжении двух дней над ее домовладением летает самолет, который опрыскивает поля, и химикаты от него попадают на двор и дом. По данному сообщению участковым уполномоченным полиции <Л.А.С.> была проведена проверка, в ходе которой был составлен протокол от 11.07.2019 осмотра места происшествия – территории <адрес> с приложением фототаблицы, отобраны объяснения у ФИО1, ФИО2, работника ООО «Мирагро» <Р.В.В.>По результатам проверки было вынесено постановление от 22.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления.
Свидетель <Р.В.В.> в судебном заседании 22.11.2022 пояснил, что в 2017-2020 годах он работал в ООО «Мирагро» бригадиром. 11.07.2019 они обрабатывали поля препаратом Прозаро с помощью вертолета. После 7-8 полетов к ним подъехала женщина с сыном, стали снимать на видеокамеру и кричать, что они опрыскали их территорию. Но они продолжили работу, так как, насколько ему известно, указанный препарат безвреден для здоровья человека.
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ФИО1, видно, как вертолет неоднократно пролетает вблизи территории, относящейся к домовладению истицы, где находятся ФИО1 и ФИО2, комментирующие съемку, которые при этом выражают негативные эмоции, свидетельствующие о переживаниях по поводу происходящего.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика, а именно, использованием пестицидов с нарушением санитарного разрыва до жилых построек, истцам был причинен вред, который хоть и не повлек причинение вреда здоровью какой-либо тяжести, но повлек неблагоприятные ощущения, перенесенные истцами в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, обусловил их физические и нравственные страдания.
Следовательно, ответчик ООО «Мирагро» обязано компенсировать истцам моральный вред, причиненный им в связи с физическими и нравственными страданиями. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненного истцам морального вреда, непродолжительность неблагоприятного воздействия и отсутствие последствий причиненных страданий в виде утраты трудоспособности, необходимости изменения прежнего образа жизни, принимая во внимание личности истцов и их индивидуальные особенности: пенсионный возраст ФИО1 (<дата> г.р.), молодой возраст ФИО4 ( <дата> г.р.) и ФИО2 <дата> г.р.), учитывая принцип разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования истцов частично и определяет размер компенсации морального вреда : ФИО1- 50 000 рублей, ФИО4-25 000 рублей, ФИО2- 25 000 рублей.
Указанные суммы, определенные судом в качестве размера компенсации морального вреда, являются справедливыми и соотносятся с понесенными истцами физическими и нравственными страданиями, в результате правонарушения, совершенного ответчиком.
Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 10 000 рублей, то суд не находит законных оснований для его удовлетворения.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания вышеуказанных норм материального права следует, что возмещению подлежит лишь реально причиненный вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения.
Из содержания указанных выше норм следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушении, являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков, и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Таким образом, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает наступление ответственности лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о возмещении вреда обязанность доказать факт и размер причиненного ущерба возлагается на истца, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.
В качестве доказательства факта причинения вреда насаждениям истец ФИО1 представила справку от 15.08.2019 № 1081, выданную администрацией Ярославского сельского поселения о том, что согласно похозяйственной книги №5 лицевой счет <номер> ФИО1 имеет в пользовании землю 23 га, выращивает зелень, овощи, фрукты, ягоды, цветы, имеется хозяйство-домашняя птица (куры, утки, гуси), яйцо куриное.
На запрос суда администрация Ярославского сельского поселения дала ответ от 07.06.2022 №695, из которого следует, что справка от 15.08.2019 №1081 выдавалась ФИО1 исключительно для предъявления в момент реализации выращенной продукции (овощей), носит информационный характер и подтверждает только факт выращивания продукции (овощей).Однако, в связи с отсутствием информации от ФИО1 похозяйственная книга сведений об объемах выращенной ею продукции за период 2019-2022 годы не содержит.
Свидетель <А.А.А.> в судебном заседании 28.06.2022 пояснила, что она работает специалистом общего отдела в администрации Ярославского сельского поселения. Справку № 1081 она оформляла для того, чтобы ФИО1 могла продавать зелень, в подтверждение того, что она ее вырастила на своем земельном участке, сведения взяты из похозяйственной книги, куда были внесены со слов ФИО1 Про ягоды и фрукты она написала также с ее слов. В 2019 года она не выезжала в домовладение ФИО1
Таким образом, представленная истцом справка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт и размер причиненного вреда, поскольку данный документ не содержит сведений ни о повреждении насаждений, ни об их видах и количестве, ни о стоимости. Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2022, а также из просмотренной видеозаписи также невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу какого-либо материального ущерба, причиненного утратой урожая и повреждением сенокоса. В этой связи суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мирагро» в пользу ФИО1, <персональные данные>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Мирагро» в пользу ФИО2, <персональные данные>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч)рублей.
Взыскать с ООО «Мирагро» в пользу ФИО4, <персональные данные>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч)рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.Г. Селюдеева