Дело № 2а-326/2023
22RS0053-01-2023-000424-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Топчиха 8 сентября 2023 года
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Четвертных А.В.,
при секретаре Сухочевой С.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением, в котором указало, что в ОСП Топчихинского района ДД.ММ.ГГ предъявлялся исполнительный документ 2-3251/2022, выданный ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
При этом указывает на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются; исполнительный документ не исполняется; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлялось; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника не выносилось; судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника; не было совершено действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Имея возможность применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, всё это за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала по заявленным требованиям, мотивируя проведением необходимых действий принудительного исполнения исполнительного документа. Суду пояснила, что ею были подготовлены запросы в банки для проверки имущественного положения должника ФИО2, в результате выхода по месту жительства, указанного в исполнительном документе, должника дома не оказалось, было установлено, что ФИО2 <данные изъяты>, проживает по другому адресу. При совершении действий по исполнительному производству ею были вынесены постановления о запрете регистрационных действий относительно выявленного автомобиля, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, о временном ограничении на выезд должника, направленные взыскателю посредством электронного документооборота, так как с АО «ОТП Банк» заключено соответствующее соглашение. ДД.ММ.ГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства от должника в счет погашения задолженности в суммах 8598 руб. и 51 коп. и 3 руб. 38 коп., которые она ДД.ММ.ГГ распределила для перечисления в АО «ОТП Банк», в ближайшее время эти денежные средства поступят взыскателю. Исполнительное производство не окончено, ею проводятся необходимые действия по исполнению исполнительного документа.
Иные участники судебного процесса: представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в суде отсутствовали, извещались в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела. Их отсутствие не препятствовало судопроизводству, обязательной явка привлеченных лиц судом не признавалась. Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Суд учитывает, что представитель административного истца просил о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
С учетом ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.
По общему правилу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ст.68 указанного Закона).
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Такие обстоятельства должны быть подтверждены представленными доказательствами.
Судом установлены, с учетом пояснений административного ответчика и предоставленных в материалы дела документов, следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ и.о.мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11516 руб. 13 коп. (в том числе: основной долг 11295 руб. 14 коп., сумма начисленных процентов 220 руб. 99 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 230 руб. 32 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, выдан взыскателю ДД.ММ.ГГ.
После обращения ДД.ММ.ГГ АО «ОТП Банк» с заявлением и на основании приложенного к нему судебного приказа № 2-3251/2022 от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района ФИО1 ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное взыскателю посредством ЕПГУ.
В материалах предоставленного исполнительного производства имеется Сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ, ответы о результатах запросов, а также иные документы, обосновывающие действия СПИ по исполнительному производству, из которых установлено следующее.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в соответствующие организации о должнике, его имуществе, операторам связи, о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака, о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника в налоговый орган, в банковские учреждения о счетах и наличием на них денежных средств. Согласно ответов на запросы: в отношении имущества–нет сведений; операторов сотовой связи – нет сведений; сообщены сведения о наличии у должника транспортного средства ВАЗ 21124, ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос.рег.знак №, банковскими учреждениями предоставлены сведения о счетах и денежных средствах: в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» открыты счета должника с нулевым остатком, в ПАО «Сбербанк России» открыты счета с наличием на них денежных средств в сумме 3 руб. 38 коп., 77 руб. 31 коп., 11665 руб. 76 коп. На запросы от ДД.ММ.ГГ: имеются сведения ЗАГС о расторжении брака, однако отсутствуют сведения о смерти, перемени имени должника. На запрос от ДД.ММ.ГГ в налоговый орган о счетах должника поступила информация –нет сведений.
Согласно предоставленному акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ осуществлялся выход СПИ по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, в результате чего должник и его имущество не установлены.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ею были вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГ Соглашением определен порядок электронного документооборота с АО «ОТП Банк» по обмену документами. СПИ ФИО1 подтверждено в судебном заседании о направлении перечисленных постановлений в адрес АО «ОТП Банк».
Исходя из пояснений административного ответчика ФИО1, согласно сведениям с Депозита по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГ по платежному поручению от должника поступили денежные средства в суммах 8598 руб. 51 коп. и 3 руб. 38 коп. Указанные суммы СПИ ФИО1 распределены по исполнительному производству № для их перечисления взыскателю АО «ОТП Банк», о чем имеются постановления от ДД.ММ.ГГ.
Суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, находится по настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 в заявленный период исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю совершались предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение судебного акта.
Административным истцом не мотивированы и не подтверждены его обращения с заявлениями (ходатайствами), неразрешенными судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе о розыске имущества должника, ограничении его прав. Каких-либо доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, установившего наличие у должника денежных средств и другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.
Исследованные в судебном заседании материалы позволяют суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем были использованы комплекс предоставленных законом прав, их действия в данном случае соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Следует отметить, что разрешение вопроса о целесообразности и избрания тех или иных мер в рамках исполнительного производства относятся к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, сами по себе не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава, поскольку по делу имеется установленная совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом - исполнителем принимался комплекс мер по исполнительному производству. Не достижение желаемого для административного истца результата в установленный срок не может означать, что направленные меры по исполнению требований исполнительного документа совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и прав взыскателя.
Совокупность оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ для признания бездействия незаконным отсутствует, поскольку при анализе заявленного в административном иске административным истцом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и исследованными в судебном процессе обстоятельствами совершения исполнительных действий по исполнительному производству неблагоприятных последствий для взыскателя не установлено, иное суду не подтверждено.
Следует учесть, что конституционное право на судебную защиту, установленное ст.46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Исходя из заявленных административным истцом требований, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и необходимости его обязывания применить меры принудительного характера для исполнения исполнительного документа, так как проведение необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем организовано, на момент рассмотрения административного дела имеется положительная тенденция для исполнения судебного решения. К тому же, суд не установил для взыскателя факта наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий. Суд учитывает, что исполнительное производство службой судебных приставов не окончено, а, значит, имеется обязанность судебного пристава-исполнителя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Заявленные административным истцом исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Четвертных
Мотивированное решение
Изготовлено 11 сентября 2023 года.