Дело № 2а-4275/2023
39RS0002-01-2023-003517-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Стома Д.В.,
при помощнике судьи Борисовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав, что в ОСП Центрального района г. Калининграда находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от < Дата > в отношении должника ФИО10, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от < Дата > было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен. Жалобы, поданные в порядке подчиненности, оставлены без удовлетворения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, предусмотренный законом. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства незаконными, обязать незамедлительно принять комплекс мер по возобновлению исполнительного производства и направлению запросов в кредитные организации, контролирующие и регистрирующие органы.
Определением суда от 13.06.2023 произведена замена административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО4 на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АБК» не явился, при подаче административного искового заявления представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности – ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью взыскания, представил материалы исполнительного производства.
Представители ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица врио руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО9, ФИО10, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на основании выданного мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда исполнительного документа – судебного приказа № 2-2717/2020, вступившего в законную силу < Дата >, в ОСП Центрального района г. Калининграда < Дата > было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО10 в пользу ООО «АБК» задолженности в размере 17919 рублей.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП и реестра запросов, судебными приставами-исполнителями производились исполнительные действия по получению сведений о должнике, его имуществе и доходах, для чего были направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР РФ, в кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и на заработную плату должника, однако информация о наличии у должника имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание, не была получена.
Следует отметить, что находившиеся на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда другие исполнительные производства в отношении ФИО10 также были окончены, в связи с невозможностью взыскания.
По данному исполнительному производству < Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 < Дата > на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Копия постановления направлена посредством ЕПГУ.
В силу ч. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Частью 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Судом установлено, что < Дата > административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1, по результатам рассмотрения которой врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 вынесено постановление от < Дата > об отказе в удовлетворении жалобы, установлен факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.
< Дата > административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по Калининградской области на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1, по результатам рассмотрения которой взыскателю направлено мотивированное постановление заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области ФИО7 от < Дата >. В удовлетворении жалобы отказано, проведена проверка по всем доводам жалобы.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что жалобы взыскателя должностными лицами, руководителями ОСП Центрального района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области рассмотрены в установленном порядке и в установленные сроки, постановления, вынесенные в порядке подчиненности, взыскателем не обжаловались.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, а также по не возвращению оригинала исполнительного документа, не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 354 КАС РФ в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая приведенные выше нормы и положения, а также установленные фактические обстоятельства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.
Судья Д.В. Стома