78RS0008-01-2024-012894-08

Дело № 2-2611/2025 18 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Перспектива», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Перспектива», ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 21.03.2024 в размере 21 233 904,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 908 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 06.09.2023 между банком и ООО «Перспектива» было заключено дополнительное соглашение <***> к договору расчетно-кассового обслуживания № 77/Р/23-071796 от 30.08.2023. 21.03.2024 сторонами заключены измененные условия указанного дополнительного соглашения – кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 19 118 469,86 рублей в виде лимита кредитования расчетного счета, банк осуществляет кредитование расчетного счета, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,15% годовых, погашение кредита определено в соответствии с графиком, за нарушение условий договора установлены пени в размере 0,1% годовых, штраф в размере 95 593 рублей за каждый факт выявления банком нарушения исполнения обязательств. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1, который принял на себя солидарную ответственность с ООО «Перспектива» перед банком и в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по договору, 26.09.2024 банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, аналогичное требование банк направил 14.10.2024 в адрес поручителя. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Перспектива», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2023 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Перспектива» было заключено дополнительное соглашение <***> к договору расчетно-кассового обслуживания № 77/Р/23-071796 от 30.08.2023, в которое дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2024 были внесены изменения с изложением условий кредитного договора <***> от 21.03.2024 /л.д. 14-22/.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику выдан кредит в размере 19 118 469,86 рублей в виде лимита кредитования расчетного счета, банк осуществляет кредитование расчетного счета, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,15% годовых, погашение кредита определено в соответствии с графиком, за нарушение условий договора установлены пени в размере 0,1% годовых, штраф в размере 95 593 рублей за каждый факт выявления банком нарушения исполнения обязательств.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства <***>-1 от 06.09.2023 с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.03.2024 /л.д. 23-27/, по условиям которого ФИО1 принял на себя солидарную ответственность с ООО «Перспектива» перед банком и в полном объеме.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, осуществив кредитование счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием досрочного исполнения обязательств /л.д. 28/, требование исполнено не было, что ответчиками не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общая сумма задолженности по договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.01.2025 составляет 21 233 904,74 рублей, из которых задолженность по ссуде – 18 3386 878,27 рублей, задолженность по процентам – 2 731 503,67 рублей, пени по процентам – 12 003,26 рублей, пени по ссуде – 7 926,54 рублей, штраф за нарушение условий по направлению денежных средств – 95 593 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, договору поручительства, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 21 233 904,74 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 121 908 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Перспектива», ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 21 233 904,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.