Решение по делу № 2-3536/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-3536/2023

64RS0046-01-2023-003774-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 «ФИО3-Востока» к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости.

Истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО5 на объект недвижимости – здание- эстакада назначение нежилое, кадастровый №, 1-этажное, общей площадью 1 253 кв.м, инв. № лит. Д, адрес объекта: <адрес> А.П. №.

Свои требования истец мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 132 421 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, номер в реестре федерального имущества №, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного пользования для сельскохозяйственного использования, является собственностью Российской Федерации (права собственности РФ № от 17.10.2006) и находится в постоянном бессрочном пользовании ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» (№ от 20.03.2007). Указанный земельный участок используется Учреждением в соответствии с его целевым назначением.

На земельном участке, с кадастровым номером №, находится объект недвижимого имущества здание эстакады, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 253 кв.м, инв. № лит. Д. адрес объекта: <адрес> №, которое, с 23.12.2020, принадлежит на праве собственности ФИО5

Ранее, объект недвижимого имущества здание эстакады, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 253 кв.м, инв. № лит. Д, адрес объекта: <адрес> № принадлежало ГУ НПП «ОКБ НИИСХ Юго-Востока», и было реализовано в порядке конкурсного производства по делу № А57-7058/2010, о признании ГУ НПП «ОКБ НИИСХ Юго-Востока» банкротом.

Как следует из материалов указанного дела, согласно сведениям из Росреестра (уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений № от 2010 г.) ГУ НПП «ОКБ НИИСХ Юго-Востока» не является собственником/арендатором земельного участка под объектом здания-эстакады, расположенном по адресу: <адрес> №. Аналогичный ответ содержит ответ Администрации МО «Город Саратов» Комитет по земельным ресурсам от 16.08.2010 г. №. Конструкция не создавалась и не вводилась в эксплуатацию в установленном порядке как недвижимость. Документы на строительство здания-эстакады ГУ НПП «ОКБ НИИСХ Юго-Востока» не выдавались. Это подтверждает, что возводимый объект не отвечал признакам недвижимого имущества, и возводился как движимый объект.

При этом, согласно отчета конкурсного управляющего ГУ НПП «ОКБ НИИСХ Юго-Востока» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2013, реализация здания-эстакады производилась без оформления земельного участка под ним.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, реализация произведена на основании договора купли-продажи от 17.09.2013 ИП ФИО6, с указанием в договоре, на то, что права на земельный участок не оформлены.

23.12.2020, новым собственником здании-эстакада стала являться ФИО5 (Собственность №).

В материалах дела № А57-25130/2015 имеется приобщенный со стороны ИП ФИО6 технический паспорт на здание-эстакады от ДД.ММ.ГГГГ, так согласно технического паспорта строение имеет 1 этаж, год постройки 1980 г., материал стен металлический, фундамент бетонный ленточный, стены и перегородки металлические, перекрытия и покрытия стальные балки, кровля металлическая, полы грунтовые, проемы металлические, электротехнические устройства имеются, прочие работы отмостка.

Согласно технической документации на здание-эстакаду, объект не обладает признаками недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ, однако, в настоящее время, ФИО5 обратилась в ТУ Росимущества в <адрес>, о разделе земельного участка кадастровым номером №, для дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, спорный объект недвижимости здание-эстакада назначение нежилое, кадастровый №, 1-этажное, общей площадью 1 253 кв.м., инв. № лит. Д. адрес объекта: <адрес>. №, исходя из содержания технического паспорта данного объекта, в том числе паспорта от 2013 года, не может считаться объектом недвижимости в соответствии с нормами статьи 130 ГК РФ, предполагающей возможность вовлечения в гражданский оборот, является фактически крытым навесом, с грунтовыми полами. Объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, Объект не обладает самостоятельными полезными свойствами. Возможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначения. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 N 15АП-16118/13)

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Все конструктивные изменения, которые собственники производили после 2013 года, которые фактически приводили к реконструкции объекта, производились без согласования и разрешения, и фактически являются самовольными, следовательно. Объект изначально возводился как крытый навес со стенами, и не мог влечь отчуждения прав на земельный участок, в связи с этим, реализация происходила без передачи прав на него. (Космоснимок 07.2013 года, Космоснимок 2023 года). Увеличение площади объекта также незаконно.

Таким образом, сооружение должно создаваться с соблюдением ряда условий – наличие земельного участка, которое предоставлено в установленном порядке и разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Одновременно, незаконно также производить реконструкцию движимого объекта, типа навес, на недвижимый объект, при отсутствии прав на земельный участок и разрешения на строительство.

С учетом вышеизложенного, ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» полагает отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости - здание-эстакада назначение нежилое, кадастровый №, 1-этажное, общей площадью 1 253 кв.м, инв. № лит. Д, адрес объекта: <адрес> №, а также на земельный участок под ним.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что спорная эстакада является объектом капитального строительства, на который зарегистрировано право собственности. Законных оснований для признания право собственности отсутствующим, не имеется, кроме того, истцом не доказан факт нарушения его права.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Российская Федерация в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. ст. 2 и 7, является социальным государством, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040453:21, площадью 132 421 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, номер в реестре федерального имущества №, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного пользования для сельскохозяйственного использования, является собственностью Российской Федерации (права собственности РФ № от 17.10.2006) и находится в постоянном бессрочном пользовании ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» (№ от 20.03.2007). Указанный земельный участок используется Учреждением в соответствии с его целевым назначением.

На земельном участке, с кадастровым номером 64:48:040453:21, находится объект недвижимого имущества здание эстакады, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 253 кв.м, инв. № лит. Д. адрес объекта: <адрес> №, которое, с 23.12.2020, принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно имеющихся в материалах дела документов, реализация произведена на основании договора купли-продажи от 17.09.2013 ИП ФИО6.

23.12.2020 новым собственником здании-эстакада стала являться ФИО5 (Собственность №).

Согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019).

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в реестре, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Следовательно, иск об отсутствии права, по сути, представляет собой негативный иск о признании права. Как следствие, защита таким способом возможна только в следующих случаях: 1) в реестре прав на недвижимое имущества имеется запись о праве на вещь, которая в действительности не обладает свойствами недвижимой вещи; 2) двойная регистрация одного объекта недвижимости за двумя лицами из-за ошибки при индивидуализации; 3) существование записи в реестре об обременении, которое в реальности было прекращено; 4) наличие регистрационной записи на вещь, которая в действительности уже перестала существовать как физический объект гражданских прав; 5) оспаривание зарегистрированного права, когда не разграничена собственность между публичными субъектами.

Основным основанием для признания отсутствующим право собственности на объект недвижимости являлось отсутствие признаков недвижимого имущества.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 140 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен в отношении объекта некапитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество.

Именно невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно, которой установлено, что нежилое здание используется для производственной деятельности: одна часть – для оказания услуг автосервиса, другая часть – складирование материалов. Здание – эстакада имеет прочную связь с землей, объект имеет фундамент и перенос эстакады без потери функционального назначения невозможен.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы эксперта носят однозначный характер. Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, истец доказательств подтверждающих отсутствие признаков недвижимого имущества, а также нарушений прав истца со стороны ответчика, суду не представлено.

Следовательно, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца расходы на производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГБНУ «ФРАНЦ Юго-Востока» к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБНУ «ФРАНЦ Юго-Востока» (ИНН <***>) в пользу ООО «Пифагор 24х7» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.

Председательствующий