Решение по делу № 2-735/2023 от 19.06.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2023 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истица ФИО2 - по доверенности адвоката адвокатского кабинета «ФИО4» ФИО4 и представителя ФИО1 ООО «Страховая компания «Согласие по доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие о взыскании ущерба,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие о взыскании ущерба в сумме 35000 рублей - величину утери товарной стоимости транспортного средства, 267310 рублей неустойку, стоимость проведенной экспертизы 3500 рублей, на услуги представителя 50000 рублей, 50% штрафа от взысканной суммы за невыполнение обязательств в добровольном порядке, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 02.08.2021г. вследствие действий ФИО5, управлявшей т/с Лада за г/н № и т/с Лада за г/н №, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с Тойота Камри, за г/н №, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

11.08.2021г. ФИО1 получил от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплаты величины УТС и все документы, предусмотренные, правилами ОСАГО.

11.08.2021г. ФИО1 произвел осмотр т/с ФИО1, что подтверждается актом осмотра.

В силу требований ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование-отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, уплата ФИО1 при заключении договора страхования страховой премии (взноса) явилась следствием возникновения обязанности страховой компании защитить имущественные интересы.

13.08.2021г. ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗААД» по инициативе ФИО1 подготовила экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 133 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 94 100 рублей 00 копеек.

26.08.2021г. ФИО1 направил ФИО1 письмом направление на ремонт т/с на СТОА ООО «МейджорСервисМ» (<адрес>, 9 км. от МКАД), а также об организации и оплате транспортировки т/с до СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ФИО1 о необходимости обратится в офис ФИО1 с письменным заявлением о готовности передать т/с для транспортировки на СТОА, что и было сделано ФИО1.

По пришествие 3 месяцев ФИО1 обратился с претензией к руководителю СТОА ООО «МейджорСервисМ» из письма, которого узнал, что ФИО1 не направлял т/с по убытку № на восстановительный ремонт (письмо СТОА от 19.11.2021г.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО1 с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения в сумме 128500 рублей 00 копеек, величину УТС в сумме 35 100 рублей 00 копеек, неустойки. В обосновании требований указал, что СТОА отказала в ремонте т/с в связи с неполучением от ФИО1 направления на ремонт, что подтверждается письмом СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ФИО1 о необходимости представить т/с на СТОА, а также об отказе в выплате величины УТС в связи с наличием эксплуатационных повреждений лакокрасочного покрытия.

Ремонт т/с не был осуществлен и по своей инициативе и без согласия ФИО1 в нарушения п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, 18.01.2022г. ФИО1 осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа ФИО1 в размере 94 100 рублей 00 копеек (платежное поручение №). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 1 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 ПП ВС РФ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила выплату ФИО1 неустойку в сумме 132 681 рублей 00 копеек (платежное поручение №).

В соответствии с п.56. ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Иное толкование означала бы, что потерпевший, будучи в праве получать от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдачи направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньше, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Следовательно, страховое возмещение, как считает ФИО1 должно было выплачено без учета износа т/с.

Не согласившись с отказом ФИО1 в выплате УТС, ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу № у от 24.08.2021г. (стоимостью 3500 руб.) в которой указан размер УТС в размере 35100 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 в очередной раз обратился с претензией 05.12.2022г. к ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 39000 рублей 00 копеек (133100-94000=39000руб.)+1% (за каждый день просрочки) + 556 дней = 216 840 рублей 00 копеек., расходы на проведения независимой экспертизы в сумме 3500 рублей 00 копеек, выплате величины УТС в сумме 35100 рублей 00 копеек+1% (за каждый день просрочки)+556 дней = 195 150 рублей 00 копеек (неустойки), юридические расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а 10.01.2023г. ФИО1 направил ФИО1 досудебную претензию о выплате неустойки в сумме 267 319 рублей 00 копеек (ранее была выплачена неустойка в размере 132 681 руб. 00 коп. + 267319 руб. 00 коп.= 400 000 руб. 00 коп., (максимальная сумма по неустойке).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворений претензий.

После чего и в соответствии с Законом №40-ФЗ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, где указал все требования, подлежащие удовлетворению ФИО1. Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО1 в пользу ФИО1 лишь страховое возмещение в сумме 39 000 рублей 00 копеек во взыскании вылечены УТС, отказано в связи с тем, что при определении УТС необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями при проведении судебных автотехнических экспертиз (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018). Указанные рекомендации используются экспертами судебных лабораторий при наличии экспертизы в рамках судебного разбирательства. При этом ссылается на п.п. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если транспортное средства ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело иное аварийное повреждение (что и указывал ФИО1 в своем отказе). Согласно заключение экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным ООО «Техассистенс» от 21.02.2023г. №У№, величина УТС т/с не рассчитывается в соответствие с пп. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций.

В вопросах, постановленных перед экспертами, экспертного заключения ФИО1 №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ не поставлен вопрос об УТС, ФИО1 считает, что т/с ФИО1 не может определить величину УТС так, как т/с ранее подвергалось восстановительному ремонту или, как они считают, имело аварийное повреждение. Дополнительный осмотр по УТС организован не был. Доказательства иного материалы дела не содержат, доказательства того, что т/с ФИО1 ранее подвергалось ремонту, ФИО1 указывает, мелкие царапины и сколы, которые в силу п.8.4 Методических рекомендаций не являются отказом в выплате УТС.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение-противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличия ущерба, виновное и противоправное поведение примирителя вреда и причинно-следственная связь между ФИО1 примирителя вреда и ущербом, что на лицо в нашем случаи. По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего.

Финансовый уполномоченный ссылается в части отказа во взыскании неустойки на п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. Неустойка, заявленная ФИО1, подтверждается материалами дела и полностью соизмерима последствиям нарушения обязательства. В тоже время согласно разъяснениям, содержащимися в п.72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. Размер неустойки не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом ФИО1 доказательств несоизмеримости неустойки не представил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

По требованиям о взыскании с ФИО1, оплату произведенную эксперту в сумме 3500 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и сумму морального вреда Финансовый уполномоченный оставил без ответа.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками (С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Кроме этого считаем, что основания для столь существенной задержки выполнения обязательств в связи с наступлением страхового случая отсутствовали. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) ФИО1, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО1 был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100000 рублей 00 копеек.

Ввиду неправомерных действий ФИО1 он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, начиная со дня первого отказа ФИО1 до времени обращения в суд, за услуги которого ФИО1 уплачено 30000 рублей 00 копеек в соответствии со ст.98,100,103 ГПК РФ относится к судебным издержкам.

Как следует из пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договоров личного и имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На судебное заседание ФИО1 ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО4 в судебном заседании настаивал на требованиях ФИО1, просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО1 ФИО7 возражал в удовлетворении требований ФИО1 ФИО2 В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, при этом пояснил что его заявление не является признанием требований ФИО2 представил суду письменные возражения относительно иска, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) было повреждено транспортное средство TOYOTA CAMRY <***>, принадлежащее заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего Заявителю, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью Заявителя в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании результата осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией подготовлено экспертное заключение ООО «РАНО» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA CAMRY <***> составляет: без учета износа-133100 руб., с учетом износа-94100 руб.

Рассмотрев заявление, ООО СК Согласие ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направило уведомление о выдаче направления ремонт на СТОА ООО Мейджор СервисМ, находящуюся по адресу Московская обл, <адрес>, 9 км от МКАД.

Так же было указано о том, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, страховщик указал о необходимости течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО ««СК «Согласие» и транспортировки поврежденного ТС на СТОА, в офис Филиала «СК «Согласие» Отдел Урегулирования убытков по адресу: <адрес>, либо направить данное заявление Почтой России по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было продублировано уведомление.

В соответствии с выданным направлением №, повреждённое TOYOTA CAMRY <***> необходимо было предоставить на СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поврежденное ТС на СТОА представлено не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. Потерпевший фактически уклонялся от исполнения обязательств по договору ОСАГО, не предоставляя ТС для произведения ремонта.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее - Правила ОСАГО), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных, в п.п. 3.10. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с положением ст. 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2. ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

По причине технического сбоя, направление на восстановительный ремонт не было передано на СТОА ООО Мэйджор СервисМ. Страховщиком проведены мероприятия по устранению причин неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к Страховщику с претензией о несогласии с формой страхового возмещения, а также с требованием выплаты утраты товарной стоимости (далее УТС), неустойки и компенсации услуг независимого эксперта, без приложения экспертного заключения и договора на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено уведомление о том, что Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расчет стоимости УТС в отношении поврежденного транспортного средства осуществляется на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации).

Также было указано о том, что в соответствии с п.8.4 Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается в случае, если ТС имеет эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждения, вызванные механическими воздействиями- незначительные по площади сколы, риски, не нарушающие защитных функций ЛКП составных частей оперения.

В части требования о компенсации расходов на независимую экспертизу сообщено, что в соответствии с п.1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, указанный потерпевший обязан направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон №123-ФЗ).

При этом обязательное приложение к письменному заявлению документов, обосновывающих требования потребителя Законом №-Ф3 не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № г. перечислило на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 94100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № перечислило на расчетный счет потерпевшего неустойку в размере 132681 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление о выдаче копии акта осмотра ТС и ознакомления с результатами независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было направлено уведомление с приложением копии акта осмотра ТС. а также сообщено о том, что Пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено, что после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению Потерпевшего Страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Указано, что с результатами независимой экспертизы (оценки) /расчета размера ущерба потерпевший может ознакомиться в офисе ООО «СК «Согласие», расположенном по адресу: РД <адрес> с понедельника по пятницу с 09:00 до 16:00 (отдел урегулирования убытков).

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в адрес страховщика поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшего направлено уведомление о том, что в соответствии с действующим на момент наступления события Положением Центрального Банка Российской Федерации «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные требования были учтены экспертами при подготовке экспертного заключения №-Пр.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой и составляет 94100 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 94100 рублей, которая была перечислена на банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК Согласие доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, величины утраты товарной стоимости (УТС), неустойки.

Решением Финансового Уполномоченного №У-23-8946 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК Согласие взыскана доплата страхового возмещения в размере 39000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

А также было указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 941 (девятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному исполнению страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие исполнило решение Финансового Уполномоченного, что подтверждается ПП №.

Согласно ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены

Законом №40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании УТС финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы по определению величины УТС в ООО «Техассистанс» в соответствии с требованиями Методических рекомендаций

Согласно заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8946-3020- 004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, величина УТС Транспортного средства не рассчитывается (пункт 8.3 («ж»)методических рекомендаций).

Таким образом, в требовании Заявителя о взыскании величины УТС было отказано.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (далее - Методические рекомендации). Указанные рекомендации используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Согласно сводной таблице экспертного заключения ООО «Техассистанс» по повреждениям ТС, зафиксированных в актах осмотра первичной и повторной экспертизы и экспертом-техником, проводившим исследование по заявке АНО «СОДФУ» бампер передний ТС TOYOTA CAMRY <***> имеет повреждения в виде нарушения ЛКП в левой задней части, в левой части возле фары (дефекты эксплуатации).

Таким образом, ФИО1 не представлено каких-либо доводов, опровергающих указанный факт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ФИО1 обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

ФИО1 заявлены требования по взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф и неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч.1-3 ст.35 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания штрафа, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

3. ФИО1 не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с просительной частью искового заявления ФИО1 просит суд взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя.

Заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

-представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

-настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

-настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

-подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пл.10.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных 7 издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пп.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «0 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

4. Требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы за проведение экспертизы также не обоснованы по следующим основаниям:

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

5.Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных ФИО1 нравственных или физических страданий, степени вины ФИО1 в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ФИО1 страховой услуги. просит в удовлетворении требований ФИО1, отказать.

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в суд не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав в судебном заседании представителя ФИО1, представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство TOYOTA CAMRY <***>, принадлежащее ФИО1 ФИО2.

Из страхового полиса серии ААС № усматривается, что гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНО» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данной организацией выполнена оценка стоимости автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 133100 рублей, с учетом износа - 94100 рублей.

ООО «СК «Согласие»ДД.ММ.ГГГГ №/УБ в адрес ФИО2 направило уведомление о выдаче направления ремонт на СТОА ООО Мейджор СервисМ, находящуюся по адресу Московская обл, <адрес>, 9 км от МКАД, с указанием, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, страховщик указал о необходимости течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного ТС на СТОА, в офис Филиала «СК «Согласие» Отдел Урегулирования убытков по адресу: <адрес>, либо направить данное заявление Почтой России по адресу: <адрес>.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ №/УБ повторно направило ФИО2 уведомление о представлении поврежденного автомобиля на СТОА.

Из направления ООО «СК «Согласие» №-Пр. ФИО8 усматривается, что повреждённый автомобиль TOYOTA CAMRY, за государственным регистрационным знаком <***>, необходимо предоставить на СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что транспортное средство TOYOTA CAMRY, за государственным регистрационным знаком <***>, по направлению ООО «СК «Согласие» №-Пр., представлено ФИО1 ФИО8 на СТОА, в материалах дела не содержится и ФИО1 не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО8 о необходимости обратиться в офис страховщика с письменным заявлением о готовности передать Транспортное средство для транспортировки на СТОА.

Из досудебной претензии ФИО8 в адрес ООО «СК «Согласие» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 39000 рублей 00 копеек, так как страховая сумма должна была составить не 133100 рублей, а 187100 рублей, требует выплатить неустойку в сумме 54600 рублей, величину УТС в сумме 35 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей 00 копеек, неустойки, а всего 202100 рублей. В обоснование требований указано, что СТОА отказано в ремонте Транспортного средства в связи с неполучением от Финансовой организации направления на ремонт Транспортного средства, приложено письмо от ООО «МейджорСервисМ».

Из письма ООО «МэйджорСервисМ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что полученная ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО8 была рассмотрена, направление от ООО «СК «Согласие» по убытку № в компанию не поступало.

Из ответа на судебную претензию ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» усматривается, что ФИО8 необходимо предоставить Транспортное средство на СТОА, в выплате величины УТС в связи с наличием эксплуатационных повреждений лакокрасочного покрытия отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения ФИО8 в сумме 94100 рублей 00 копеек

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СК «Согласие» осуществила выплату неустойки ФИО8 в сумме 132681 рубль 00 копеек.

Из досудебной претензии ФИО8 в адрес ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 требует выплату неустойки в сумме 267319 рублей 00 копеек.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на судебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО8 в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие оснований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением от ДД.ММ.ГГГГ за № У-23-8946, в отношении ООО «СК «Согласие», с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 39 000 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в сумме 35 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 267319 рублей 00 копеек.

Из решения службы финансового уполномоченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8946/5010-008 усматривается, что требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 39000 рублей 00 копеек.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СК «Согласие» исполнило решение службы финансового уполномоченного и выплатила ФИО8 страховое возмещение в сумме 39000 рублей.

В силу п.п.1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вместе с тем, согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены

Законом № 40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в полном объеме выплатило ФИО8 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, поэтому в части взыскания штрафа от взысканной суммы за невыполнение обязательств в добровольном порядке, считает необходимым отказать.

За несвоевременную выплату страхового возмещения, относительно иска в части взыскания неустойки, суд

установил:

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, ФИО1 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока ФИО1 договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления страхового случая) по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 39 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 39000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 39000 рублей 00 копеек, недоплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 216 840 рублей 00 копеек (1% от 39000 рублей 00 копеек х 556 дней), в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В части требования ФИО2 о взыскании величины УТС судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

ФИО1 не представлено каких-либо доводов, опровергающих указанный факт, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания 35000 рублей величину утери товарной стоимости ТС-отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ФИО1 ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 5000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением ООО «СК «Согласие» своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования. В этой связи ФИО1 должны быть возмещены подтвержденные материалами расходы на оценку в размере 3500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (квитанция серии 05 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 216840 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, всего на общую сумму 255340 рублей 00 копеек.

В удовлетворение остальной части ФИО10 к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев