дело № 2-2066/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 О.5 о взыскании кредитной задолженности,

установил :

Ощество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 635 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма займа, 9 300 руб. – проценты по договору за 105 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 644,94 руб.- проценты за 302 дня пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690,06 руб., также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1 749,05 руб., всего 53 384,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл.42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО2 в ООО МФК «Займер» через сайт была направлена оферта с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, с указанием паспортных данных, иной информации, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет. Подача заявки на получение займа возможна после создания Учетной записи и посредством ее использования.

На номер мобильного телефона ФИО2 прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Также на номер поступило смс-сообщение о поступлении на счет денежных средств по договору № в сумме 30 000 руб., что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и ответчиком заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети Интернет по адресу: www.zaymer.ru.

Процентная ставка за пользование денежными средствами составила 365 % годовых.

По условиям договора займа истец обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с процентами.

Установлено, что ООО МФК «Займер» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Ответчик не погасил задолженность по договору.

Также установлено, что по заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выносился судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016г. №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика ФИО2 по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 51 635 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 9 300 руб. – проценты по договору за 105 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 644,94 руб.- проценты за 302 дня пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690,06 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора.

При этом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 644,94 руб. начислены истцом в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, и не превышают установленных Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ ограничений предельных сумм процентов на сумму займа.

Более того, начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотрены договором и согласованы сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору, и он продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, договор между сторонами не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

По смыслу ст.4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно п.1 ст.3 указанного закона порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом согласно п.12 договора заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 690,06 исходя из 20% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом изложенного, суд при отсутствии возражений ответчика, считает, что начисленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем, оснований для ее снижения согласно ст.333 ГК РФ не находит.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на общую сумму 1749,05 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 О.6 пользу ООО МФК «Займер» задолженность в размере 51 635 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма займа, 9 300 руб. – проценты по договору за 105 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 644,94 руб.- проценты за 302 дня пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 749,05 руб., всего 53 384,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года.