УИД: 77RS0017-02-2024-020273-67
Дело № 2-5331/2025
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 г. адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5331/2025 по иску ФИО1 к ООО «Русь» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Русь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2024 по адресу: 930 км адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля TGL 12/210», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан фио, управлявший автомобилем марки «NBCEJDA», регистрационный знак ТС, принадлежащем ООО «Русь». Страховой компанией СК «Югория» по полису ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Однако данная сумма не покрывает размер причиненного ущерба. В соответствии с заключением досудебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма, признана полная гибель, при этом рыночная стоимость самого автомобиля – сумма, а стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма Таким образом, непокрытая сумма материального ущерба составила сумма В связи с утратой подвижности автомобиля марка автомобиля TGL 12/210» стоимость транспортных услуг по буксировке с места аварии на место стоянки в адрес обошлось истцу в сумма, что составляет его убытки. Кроме этого, истцом оплачено проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако последним она оставлена без ответа. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик ООО «Русь» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.06.2024 по адресу: 930 км адрес в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля TGL 12/210», регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан фио, управлявший автомобилем марки «NBCEJDA», регистрационный знак ТС, принадлежащем ООО «Русь», нарушивший требования ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «Югория».
Страховой компанией СК «Югория» по полису ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за независимой оценкой в экспертное учреждение.
В соответствии с экспертным заключением № 29207/24 от 31.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля TGL 12/210», регистрационный знак ТС, составляет сумма, признана полная гибель автомобиля, при этом рыночная стоимость самого автомобиля – сумма, а стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма
Таким образом, сумма материального ущерба составляет сумма
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В свою очередь в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласного ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 65 данного постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 данного постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Выплата страховщиком страховой суммы само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение и предусмотренный законом предел страхового возмещения, что подтверждается помимо прочего позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 14-КГ19-25).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «NBCEJDA», регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, чьи виновные действия послужили причиной ДТП, на момент рассматриваемого ДТП принадлежал ООО «Русь», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб истцу является ООО «Русь», что ответчиком не оспорено.
Таким образом, учитывая изложенное, факт того, что ответчиком ООО «Русь» доказательств исполнения обязательств не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «Русь» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № № 29207/24 от 31.07.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля TGL 12/210», регистрационный знак ТС, составляет сумма, признана полная гибель автомобиля, при этом рыночная стоимость самого автомобиля – сумма, а стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
При определении размера ущерба суд принимает за основу вышеуказанный акт экспертного исследования, поскольку находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.
С учетом выводов экспертного заключения, сумма материального ущерба составляет сумма
Вместе с тем, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу убытков с ответчика, которые состоят в расходах на эвакуацию транспортного средства с места аварии до места стоянки. Поскольку данное требование обоснованно, подтверждено документально, в пользу истца с ответчика надлежит в счет возмещения убытков взыскать сумма
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере сумма Данное требование подтверждено представленными истцом документами, суд полагает возможным его удовлетворить.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Русь» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в сумме сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева