Решение по делу № 2-241/2025 от 02.06.2025 - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Строка статотчета 2.178

55RS0005-01-2024-006968-90

Дело № 2-241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Т.А. и участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ВТБ, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ВТБ Банк (ПАО) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что является клиентом ВТБ Банк (ПАО), в котором открыла расчетный счет для целей осуществления предпринимательской деятельности, а также две кредитные карты и одну дебетовую карту, оформленную на физическое лицо, и используемые для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с расчетного счета истца в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» платежными поручениями № и № были совершены попытки перевода денежных средств в размере 400 000 рублей на расчетный счет в Банк ВТБ ПАО, открытый на имя ИП ФИО1 Указанные платежные поручения были отклонены банком ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по причине указания неверной очередности платежа.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с расчетного счета истца в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» платежными поручениями № и № были совершены попытки перевода денежных средств в размере 300 000 рублей на расчетный счет неизвестного лица в банке АО «АльфаБанк» с пометками «свадьба» и «НДС не облагается». Указанные платежные поручения были отклонены банком ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по причине указания неверного текста назначения платежа и отсутствия номера и даты товарных документов соответственно.

После указанных неудачных попыток хищения денежных средств с расчетного счета истца в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» неустановленными лицами платежными поручениями №, №, №, №, № с указанием назначения платежа «Пополнение расчетного счета» на расчетный счет ФИО1 в ПАО ВТБ без получения согласия истца переведено 2 000 000 рублей. Указанные платежи банком ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были одобрены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком ПАО ВТБ с расчетных счетов истца в ПАО ВТБ, том числе кредитных и дебетовых карт, без получения согласия истца осуществлены переводы на расчетные счета неизвестных лиц на общую сумму 2 895 000 рублей. За указанные переводы ответчиком с счетов истца списана комиссия в общей сумме в размере 84 490 рублей.

После обнаружения несанкционированного списания денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику через личное посещение отделения банка с просьбой заблокировать доступ в личные кабинеты ВТБ-онлайн и возвратить денежные средства, а также обратилась по факту хищения в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в Банк ВТБ ПАО о возврате незаконно списанных денежных средств, в удовлетворении которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска (л.д. 62 том 1), просит взыскать в пользу истца с ПАО «Банк ВТБ» в счет возмещения убытков 2 854 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за отказ в добровольном удостоверении требований клиента в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в счет возмещения ущерба сумму в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В письменных возражениях на иск (л.д. 65-69 том 1) представитель Банка ВТБ (ПАО) просит в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование указано, что 02.07.20215 истец на основании заявления о предоставлении комплексного облуживания заключала с банком договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского облауживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского облуживания физических лиц а Банке ВТБ (ПАО). В соответствии с заявление истец проинформирована об условиях использования электронных средств платежа, установленных Правилами. В соответствии с заявлением истец просила направлять ей смс-сообщения, коды на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона №, а также далее указала дополнительно №

ДД.ММ.ГГГГ в 08:46:20 (мск) на доверенный номер телефона истца № поступил код в ответ на ее запрос, далее в 08:54:53 (мск) от банка поступило уведомление о подтверждении перевода.

Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель А.Г. на сумму 95 000.00 RUB. не сообщайте этот код : №

ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:50 (мск) Банк направляет Истцу СМС уведомление на доверенный номер телефона: В целях безопасности доступ в ВТБ Онлайн ограничен. Для восстановления доступа обратитесь в банк ВТБ по номеру 1000

в 12:38:09 Банк снова уведомляет Истца об ограничении доступа к личному кабинету ВТБ о- (на номер телефона №)

SMS В целях безопасности доступ в ВТБ Онлайн ограничен. Для восстановления доступа обратитесь в банк ВТБ по номеру 1000.

Далее Истец, в целях снятия блокировок осуществляет звонки на «горячую линию» Банка на номер 1000. Звонки осуществляются как с доверенного номера телефона, так и с иного номера №

При этом истец (Клиент Банка) проходит идентификацию согласно Правилам Банковского обслуживания В ВТБ ПАО.

Более того, истцу оператор «горячей линии» ВТБ ПАО совершал звонок на ее доверенный номер телефона, истец отвечала с указанного номера и подтверждала, что осуществляет перевод денежных средств, никаких приложений не скачивала, указывает, что осуществляет перевод А.

Всего истцом совершено 10 звонков на «горячую линию» Банка ДД.ММ.ГГГГ и 1 звонок 28.08.

Истец не отрицает, что ей приходили СМС-сообщения с кодами о перечислении денежных средств третьему лицу, но при этом истец сама же звонила на номер 1000 и отвечала оператору своего доверенного номера телефона.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 08:55, в 09:38 истец осуществляла перевод со своего счета в ВТБ на свои счета в других Банках, по своему номеру телефона, в Газпромбанк, в СКБ Примсоцбанк.

Считает, что истец не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными противоправными действиями банка и наступлением негативных последствий для истца.

Считает, что все переводы денежных средств по номеру телефона третьим лицам истец совершала самостоятельно, поскольку идентификация и аутентификация клиента была пройдена посредством введения в электронном сервисе одноразовых паролей, направленных в смс-сообщениях на номер телефона.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, реализовать право на заключение кредитного договора, как и доказательств недобросовестного поведения ответчика, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо содействовало в совершении сделки, истцом не было представлено.

Истец недобросовестно воспользовалась своим правом на использование банковского счета.

Кроме того, в Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» внесены изменения с 25.07.2024, согласно которым банки обязаны проверять каждый перевод на признаки мошенничества и приостанавливать подозрительные действия. Однако в банк не поступала информация о нетипичных параметрах звонков и сообщениях клиенту накануне или в момент совершения операции. Переводы денежных средств являлись для истца характерными.

В своей деятельности банк опирается на базу данных «О случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента». В данной базе содержится известная информация о дропперах – людях и счетах, номере телефонов, которые выводят со счетов денежные средства, полученные мошенническим путем. Этой базой занимается специальное подразделение Центробанка- «Фин ЦЕРТ». Таким образом, если счет получателя денежных средств, или сам получатель числится в указанной базе данных, то банк обязан приостановить операцию по переводу на 2 дня. Ни счет получателя, ни номер телефона №А.А. Л. - (клиент Банка Уралсиб) в этой базе не значится, а от операторов связи в ВТБ не поступала информации подозрительных звонках или сообщениях, (с ДД.ММ.ГГГГ). Номер телефона № - также отсутствует в вышеуказанной базе.

Согласно возражениям ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 164 том 2) ДД.ММ.ГГГГ со счета истца-физического лица № в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Денежные средства были причислены денежные средства на счет получателя А.А.Л.Р. Расчетный счет был открыт лицу на основании заявления –оферты на открытия текущего счета-ф физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению заявитель ознакомлена с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке и Тарифами банка. Перечисление денежных средств осуществлено с помощью системы быстрых платежей с использованием интернет-банка. Руководствуясь Правилам клиент должна была сообщить банку о совершенных мошеннических действиях, но не сделала этого. В казанной связи просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 31 том 1) поддержали иск с учетом его уточнения. Отрицали голос, как принадлежащий ФИО1, на аудиозаписи телефонных переговоров представленных ПАО ВТБ. Истец выяснила, что из 190000 рублей денежные средства в размере 95000 рублей были переведены с ее счета, открытого в ПА ВТБ на ее счет в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» только в судебном разбирательстве, в связи с чем и уточнила требования иска, предъявив требование о взыскании денежных средств в указанном размере с ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Остальные 95000 рублей были возвращены ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в на ее счет в ПАО ВТБ. Дала пояснения по обстоятельствам, предшествовавшим денежным переводам, согласно которым на телефон поступило сообщение, визуально идентифицированное ею, как поступившее от Госуслуг. Перешла по ссылке, экран телефона погас и телефон не включался. Подумала, что телефон перестал работать, подозрений на взлом телефона не возникло, поскольку в это время была занята участием в публичных торгах в кчестве индивидуального предпринимателя, и закончила торги уже в позднее время. На следующий день после того, как с компьютера посмотрела банковские счета, обратилась в ВТБ, поскольку утратила доступ к сообщениям, и выяснила уже в банке, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершен ряд переводов, последний из них только недавно был совершен, однако в возврате перевода ей отказано было сотрудником банка, со ссылкой на то, что денежные средства уже списаны со счета ФИО1 В этот же день далее обратилась в полицию, телефон включился уже в полиции, где он изучался следователем и подтвердил информацию об установке вирусной программы. Экспертиза не проводилась. Не отрицает, что вирусное приложение действительно установила сама. Однако переводов физическим лицам в такой сумме ранее никогда не совершала, что может подтверждаться выписками по счетам. Представила в обоснование своего довода о установке вирусного приложения заключение специалиста. Распоряжений на переводы денежных средств не давала, к переводам денежных средств отношения не имеет. Представила суду на обозрение телефон, на котором было судом обозрено сообщение, поступившее от имени сотрудника МФЦ с номера телефона + № со сведениями о блокировке личного кабинета в Госуслугах, а также сообщение с номера телефона + № со ссылкой на <данные изъяты>. О-ны также сообщения от VTB и от PSKB.COM о получении кодов для переводов денежных средств и неоднократной блокировке личного кабинета, доступ к которым в день переводов истец отрицала.

В судебном заседании до объявленного в нем перерыва представитель ПАО ВТБ по доверенности ФИО3 (л.д. 35-36 том 1) просила отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в письменных возражениях. От проведения судебной технической экспертизы отказалась, поскольку истец не отрицает, что сама установила приложение на телефон, и должна нести ответственность за сохранность и безопасность своего телефона сама. Считает заключение специалиста, представленное истцом, порочным, как составленное специалистом, не имеющим технического образования.

В судебном заседании представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности ФИО4 просил в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе, блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к изложенным положениям законодательства банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а только в случаях, предусмотренных законом.

В частности, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрены основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены.

Названный Федеральный закон регулирует, в том числе отношения граждан Российской Федерации, осуществляющих операции с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма, экстремистской деятельности и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

По смыслу пункта 2 статьи 7 названного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п. 11 ст. 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, которые регулируют порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Положениями статьи 27 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» регламентировано, что операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России (часть 4).

В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 названной статьи (часть 5).

Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Банк России вправе запрашивать и получать у операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ в порядке, установленном Банком России, информацию о переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи (часть 6).

Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ получают от Банка России по форме и в порядке, которые им установлены, информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в части 5 настоящей статьи (часть 7).

В соответствии с частью 3.3 статьи 8 от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

К признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента в соответствии с пунктом 3 приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании своего заявления заключила с ВТБ ПАО договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), а также предоставлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) с возможностью его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 21 (ПАО) с использованием системы «Телебанк». На основании указанного заявления ФИО1 открыт расчетный счет № и предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ24 (ПАО) и использованию системы Телебанк.

Согласно пункту 1.4.2 ФИО1 выразила согласие на направление пакета нотификацией «Базовый», смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «Контактная информация» названного заявления. Кодовое слово просила применять ко всем банковским картам, которые будут оформлены в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц.

В заявлении указан в качестве мобильного телефона для получения информации от банка – №

На основании заявления о присоединении к Правилам комплексного облуживания банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ЗАО) в рамках расчетно-кассового облуживания в ВТБ 24 (ЗАО) индивидуальный предприниматель ФИО1 согласилась с данными Правилами, Тарифами и Условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ24 (ЗАО), и выразила согласие с тем, что договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № с момента принятия заявления действует в редакции Правил комплексного банковского облуживания ВТБ24 (ЗАО) (л.д. том 2).

Правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 91-98) определяют общие условия и порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания, пакетов услуг, а также возможность получения клиентом отдельных банковских продуктов.

Согласно пункту 1.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (далее — Правила комплексного обслуживания) действие указанных правил распространяется на клиентов, в том числе присоединившихся до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилам комплекс обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживав редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, предусмотрено, что в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у клиента услуги оповещений/заключенного Договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании Техно «Цифровое подписание». При первой авторизации в Интернет-банке клиент должен самостоятельно изменить временный пароль на постоянный пароль.

В силу пункта 3.6.1 Правил комплексного обслуживания основания для предоставления к информации по Банковским продуктам (услугам), предоставленным клиенту с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания, определяются в соответствии с условиями Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

На основании пункта 3.7 Правил комплексного обслуживания список Систем ДБО и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования Средств подтверждения регулируются в Договоре ДБО.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила дистанционного обслуживания) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке.

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Электронных документов в каждой из Систем ДБО определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

При поступлении в Банк Распоряжение/Заявление по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу г. Москвы (пункт 3.3.2 Правил).

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Идентификации. Аутентификации Клиента, о создании Электронного документа, о подписании Электронного документа Клиентом ПЭП и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения Хеш-суммы конкретного Электронного документа, переданных Клиентом Банку по Технологии «Цифровое подписание», зафиксированных в протоколах работы Специального ПО, и Хеш- сумм документов, загруженных для сравнения в Специальное ПО, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства Факта подписания/передачи Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО. а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям;

оформлен в порядке, установленном Договором ДБО;

подписан ПЭП клиента;

имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 5.4 Правил дистанционного обслуживания подписание Электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП).

Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode, указанным клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подтверждения (подписания Распоряжения/Заявления по продукту/услуге, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времи регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подтвержденного (подписанного) клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность представленной электронной подписи (ПЭП) клиента в Электронном документе.

В силу пункта 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания при выполнении Операции/действия в Системе ДБО, в том числе с использованием Мобильного приложения, клиент обязан проконтролировать данные (параметры) совершаемой Операции/проводимого действия, зафиксированые в Распоряжении/Заявлении по продукту/услуге в виде Электронного документа, сформировав клиентом самостоятельно в Системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой Операции/проводимого действия, подтвердить (подписав соответствующее Распоряжение/Заявление по продукту/услуге Средством подтверждения.

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность ФИО5, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк.

Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн (пункт 8.3 Правил дистанционного обслуживания).

При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются простой электронной подписью клиента с использованием Средства подтверждения.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) является неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Согласно пункту 5.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ- Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кода, а в случае использования устройств самообслуживания при помощи ПИН-кода.

Средства подтверждения, указанные в обозначенном пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации Клиента и подписания Заявлений П/У и подтверждения других действий (направленных на изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение Шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ- Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения.

Порядок подписания Распоряжений/Заявлений П/У, формирования и использования Средств подтверждения при доступе к ВТБ-Онлайн по различным Каналам дистанционного доступа указ Сайте Банка и в ВТБ-Онлайн.

На основании пункта 5.2.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

При условии успешной Идентификации и Аутентификации Клиент в Мобильном приложении может проверить перечень Мобильных устройств, зарегистрированных в Банке для направления Клиенту Push-кодов, и отключить любое из указанных Мобильных устройств от получения Push-кодов.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом. клиент обязан сверить данные совершаемой (ых) операции (ий)/проводоводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге (иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Пунктом 6.2.4.2 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено осуществление Банком перевода денежных средств со Счета (за исключением специального счета) на счет, открытый в стороннем банке, с использованием Сервиса МПС:

перевод денежных средств осуществляется в рублях Российской Федерации;

перевод денежных средств осуществляется с использованием реквизитов банковских платежных карт между Карточным счетом Клиента, при условии, что к Карточному счету имеется хотя бы одна Карта (действующая, не заблокированная) и счетом, открытым в стороннем банке для учета денежных средств по операциям с банковскими платежными картами при наличии к нему выпущенной действующей банковской платежной карты. Карточный счет Клиента-плательщика и счет получателя денежных средств могут быть открыты в разных валютах. Конвертация валюты Карточного счета Клиента-плательщика в валюту Операции (рубли Российской Федерации) осуществляется Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств с Карточного счета Клиента-плательщика;

при указании Клиентом Идентификатора получателя средств для целей составления Распоряжения используются данные, предоставленные Сервисом МПС;

по факту получения Банком сведений от Сервиса МПС, Банк предоставляет Клиенту-плательщику сведения для проверки (включая, но не ограничиваясь): номер банковской платежной карты и имя и фамилия лица, на чье имя выпущена банковская платежная карта (сведения могут предоставляться в маскированном виде);

в случае успешной проверки Клиентом предоставленных сведений, Клиент подписывает Распоряжение ПЭП с использованием Средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача Распоряжения в Банк. Проверка Банком Распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 Правил. ПЭП формируется аналогично порядку, установленному пунктом 5.5 Правил.

В соответствии с п. 7.1. п. 7.1.1 Правил Клиент несет ответственность:

за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления;

за правильность данных, указанных в Распоряжениях/Заявлениях П/У, оформляемых в рамках Договора ДБО.

за наступление негативных последствий и возникновение убытков в результате предоставления/получения доступа к Мобильному приложению с использованием изображения лиц/отпечатков пальцев третьих лиц.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 (л.д. том 1, л.д. том 2), а также чеков (л.д. 135-135, 136,138 том 1) ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие переводы СБП посредством введения кодов из смс:

- перевод на сумму в размере 100 000 рублей через СБП, наименование получателя: Л.А.А.;

- перевод на сумму в размере 350 000 рублей через СБП, наименование получателя: Л.А.А.;

- перевод на сумму в размере 350 00 рублей по номеру счета, наименование получателя: С.И.С..

Кроме того, осуществлен перевод в размере 95 000 рублей через СПБ на счет ФИО1 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, с расчетного счета №, открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие переводы посредством введения кодов из смс:

- по платежному поручению № осуществлен перевод в размере 300 000 рублей, получатель У.Е.Д. (л.д. 19).

- по платежному поручению № осуществлен перевод в размере 500 000 рублей, получатель У.Е.Д. (л.д. 20).

- по платежному поручению № осуществлен перевод в размере 300 000 рублей, получатель У.И.В. (л.д. 21).

- по платежному поручению № осуществлен перевод в размере 180 000 рублей, получатель У.И.В. (л.д. 23).

Согласно платежному поручению № осуществлен перевод в размере 500 000 рублей, получатель Г.А.А. (л.д. 23).

Согласно платежному поручению № осуществлен перевод в размере 190 000 рублей, получатель Г.А.А. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании заявления – оферты ФИО1 на открытие текущего счета – физического лица, оформление и обслуживание основной/дополнительной банковской карты в рамках комплексного банковского обслуживания физических лиц открыт расчетный счет №. В заявлении на открытие счета указано, что заявитель ознакомлена с действующими правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Тарифами Банка, присоединяется к ним и обязуется их неукоснительно соблюдать (л.д. 169-170 том 2).

В соответствии с п. 3.1 Правил договор является основанием для открытия счета клиенту и предоставления банком клиенту комплексного банковского облуживания.

В пакет услуг по банковскому обслуживанию входит, в том числе смс-сервис, открытие и ведение банковского счета (п. 3.4 Правил).

В соответствии с п. 4.1.2 Правил банк вправе не принимать к исполнению распоряжения клиента на осуществление операций в случаях, когда осуществление распоряжения противоречит либо запрещено действующим законодательством.

Согласно п. 4.1.4 Правил банк вправе списывать с расчетного иных счетов клиента в соответствии с заранее данным клиентов акцепта в соответствии с п. 3.9 Случаях, не противоречащих законодательству.

По правилам п. 4.1.5 банк имеет право без распоряжения клиента и без предварительного согласования с клиентов осуществлять приостановление и списание денежных средств в случаях, предусмотренных законодательством.

В случае выявления сомнительных операций, проводимых по счетам клиента, банк вправе в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента изменять действующие тарифы, в том числе по операциям проведения платеже по счетам (п. 4.6 Правил).

Согласно п. 4.2.4 Правил банк обязан обеспечить сохранность денежных средств клиента.

В соответствии с п. 4.2.8 Правил при выявлении операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан до списания денежных средств на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции.

Как следует из выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 95 000 рублей через СБП посредством введения кода из смс.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные операции по переводу денежных средств третьим лицам осуществлялись с банковского счета №, открытому в ВТБ ПАО на имя ФИО1 путем онлайн-переводов СБП, и с банковского счета, открытого в ВТБ ПАО на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 № посредством платежных поручений, а также банковского счета №, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на имя ФИО1 посредством СБП.

Обращаясь с иском в суд о взыскании ущерба, истец в обоснование указала, что с открытых на ее имя банковских счетов без ее согласия в результате телефонного мошенничества совершены операции третьими лицами по переводу денежных средства на счета сторонних лиц, тем самым истец оспаривает сделки по совершению банковских операций, как совершенных под влиянием обмана третьим лицом ее, как потерпевшего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума N 25).

Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.

При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что все действия переводу денежных средств со счетов ФИО1, открытых в ВТБ ПАО и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», другим лицам совершены путем введения четырехзначных цифровых кодов, направленных банками SMS-сообщениями.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать конфиденциальность.

Из материалов дела следует, что переводы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей клиенту ПАО ВТБ С.И.С. в 12.20 по московскому времени путем введения кода № на сумму 350000 рублей клиенту Банк Уралсиб Л.А.А. в 13.13 по мск времени путем введения кода № и на сумму 100000 рублей клиенту Банк Уралсиб Л.А.А.А.А. в 13.27 по мск времени путем введения кода № были осуществлены посредством использования личного кабинета клиента ПАО ВТБ ФИО1 по номеру телефона получателя платежа с использованием электронной подписи путем введения кодов из смс-сообщений, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18 том 1), платежными документами, представленными банком (л.д. 138, 136, 135 том 1 соответственно) и скриншотами смс-сообщений, поступивших от ПАО ВТБ, произведенными судом при обозрении телефона истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету №, открытому в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО1, сведений об смс-уведомлениях, представленных банком, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 по мск времени осуществлен перевод на сумму 95 000 рублей через СПБ путем введения кода 169613 (л.д. 64 том 1, л.д. том 2).

Оценивая добросовестность действий клиента ФИО1 применительно к совершенным переводам, суд исходит из следующего.

Как видно из смс-сообщений, направленных ВТБ ПАО на номер телефона № клиента, указанный в заявлении о присоединении к Правилам банковского облуживания (скриншот которых произведен судом и приобщен к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), в 11.24, 11.25, 11.31 по омскому времени на телефон истца от ПАО ВТБ поступили сразу почти одновременно сообщения с кодом для подачи заявки на выпуск кредитной карты.

В детализации входов клиента ФИО1 в ВТБ Онлайн, представленных банком, данные сведения не отражены.

Согласно детализации переговоров № в 11.06 и 11.09 по омскому времени поступили два сообщения от абонента <данные изъяты> (л.д. 196-199 том 2).

Как следует из скриншота сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 11.21 по омскому времени с номера телефона №, на номер телефона истца в мессенджере Вотсап, в связи с подозрительной активностью в личном кабинете <данные изъяты> с ней от имени МФЦ связался сотрудник, сообщив, что «…На сегодняшний день достаточно распространенной является схема мошенников, которые звонят и спрашивают коды из смс. Мошенники могут представится сотрудниками пенсионного либо социального фонда. Ваш личный кабинет заблокирован в целях безопасности. Если вы самостоятельно не меняли логин и пароль свяжитесь с нами для восстановления пароля доступа». Далее имеются сведения об удалении журналов звонков, совершенных в 11.22 с номера телефона №, и в 15.31 с номера телефона истца, в 15.32 с номера телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.29 по омскому времени с номера телефона + № на номер телефона истца в мессенджере Вотсап поступило сообщение с вложением <данные изъяты>

По сообщению филиала ПАО «МТС» в Омской области номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сведениями о сообщениях и соединениях, произведенных через мобильные приложение Whats App, Viber, Telegram компания не обладает (л.д. 210 том 2).

Как видно из детализации звонков и сообщений №, представленной истцом, звонки и смс 26-ДД.ММ.ГГГГ поступали через Интернет (л.д. 196-199 том 2).

Согласно заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мобильного номера телефона для получения информации от банка ФИО1 указан № (л.д. 124 том 1).

ФИО1 в заявлении на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ к тому же банковскому счету № приведен и дополнительный номер телефона № (л.д. 133 том 1), который в рассматриваемом случае не использовался.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.46 по омскому времени согласно скриншотам смс-сообщений от ВТБ поступил код входа в ВТБ Онлайн.

Согласно детализации входов клиента ФИО1 в ВТБ Онлайн, представленной ответчиком ПАО ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ в 11.46 для входа в Онлайн банк действительно вводился пароль.

Затем до 11.48 вход четыре раза осуществлялся через TOUCH ID.

Согласно детализации входов клиента ФИО1 в ВТБ Онлайн, представленной ответчиком ПАО ВТБ, с 08.48 по московскому времени, то есть с 11.48 по омскому времени, вход в ВТБ онлайн производился посредством не <данные изъяты>, а только <данные изъяты>, то есть только путем введения кодов, поступивших на номер телефона №. Такие коды вводились неоднократно в 08.48, 08.52, 09.37, 10.49, 11.25, 12.35, 13.10, 13.26, 13.41, 14.06 по московскому времени.

Однако согласно сообщению, поступившему от ВТБ в 14.50, вход в мобильный банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ в 11.38.13 по омскому времени произведен с другого устройства №, (также как и в 18.03 по омскому времени с другого устройства с №), что подтверждается скриншотами сообщений с телефона истца и сведениями об смс-уведомлениях, представленными банком ТВБ (л.д. 154-158 том 1, л.д. том 2).

Таким образом, несмотря на возражения представителя банка, данные в судебном заседании, о том, что в период времени с 11.46 до 11.48 вход в мобильный банк осуществлялся с помощью <данные изъяты> то есть с помощью отпечатка пальцев ФИО1, следовательно, она не утрачивала возможность использования мобильного устройства после возможной установки программы на телефон с 11.29, материалами дела, подтверждается, что все операции с 11.38 по омскому времени через Онлайнбанк совершались с помощью зарегистрированного на ее имя номера телефона №, но не с мобильного устройства ФИО1

Таким образом, несмотря на один и тот же ID телефона, приведенный в информации о входах клиента в ВТБ Онлайн, сама банк присылал сообщения на номер телефона истца о входе с мобильный банк с других устройств.

При этом согласно детализации входов клиента ДД.ММ.ГГГГ в 12.18, 13.10 по мск времени была попытка авторизации карты с ID телефона истца с ошибкой (в это же время согласно детализации звонков и стенограмм аудиозаписей с 15.06 по омскому времени на протяжении 24 минут с номера телефона истца с переадресацией на номер № осуществлялись звонки неустановленными лицами на номера телефонов ВТБ 1000 и №), что подтверждает тот факт, что в одно и тоже время один абонент пытался войти в телефон, а другой с помощью переадресации уже разговаривал с операторами банка. ДД.ММ.ГГГГ с 16.37 по московскому времени также производилась авторизация карты с ошибкой, то есть в то время, когда, по словам ФИО1 она уже смогла включить свой телефон.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительной проверки следователем установлено, что неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, использованием программы удаленного доступа, похитило электронные денежные средства в сумме 3000818,40 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 27 том 1).

В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 давала объяснения, которые согласуются с установленными судом обстоятельствами об утрате возможности использования мобильного устройства с 11.29 по омскому времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период совершения переводов (лд. 37-38 том 1).

В подтверждение довода об ошибочной установке вирусной программы на свой телефон, вследствие чего ФИО1 утратила доступ к своему мобильному устройству, истец представила также заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которого приведен механизм внедрения вирусной программы на телефон. Так, при переходе по ссылке поступившего на мессенджер WhatsApp сообщения, вирусная программа <данные изъяты> активирует вирус Троян, попав на смартфон <данные изъяты> № Далее запускается вредоносная программа <данные изъяты> банковский троянец, работающий под видом <данные изъяты> на мобильных устройствах под управлением <данные изъяты>, который предназначен для кражи денег у клиентов банка. Затем после получения доступа к правам администратора <данные изъяты> сообщает об ошибке установки и удаляет свой значок из списка приложений на главном экране, скрывая присутствие на устройстве (л.д. 147-161 том 2).

Совокупностью приведенных выше доказательств – детализацией звонков, скриншотами сообщений, сведениями об смс-уведомлениях, постановлением следователя о возбуждении уголовного дела, заключением специалиста, информацией о входах клиента в ВТБ Онлайн подтверждается утрата истцом доступа к своему мобильному устройству в период времени с 11.39 ДД.ММ.ГГГГ и до включения телефона ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что обратилась в банк и полицию ДД.ММ.ГГГГ, как только не смогла получить доступ к мобильному устройству после неоднократных попыток входа в телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ВТБ и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с письменной претензией (л.д. 29 том 1) и получила отрицательный ответ (л.д. 30 том 1), с указанием на то, что все операции совершены после успешной авторизации клиента в кабинете ВТБ Онлайн.

Доказательств целенаправленности установки истцом или по ее поручению вирусной программы для последующей утраты ФИО1 доступа к своему мобильному устройству, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными разъяснениями вышестоящих судов подлежит исследованию добросовестность и осмотрительность банков при совершении переводов и платежей.

Как указано выше, переводы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей клиенту ПАО ВТБ С.И.С. в 15.20 (12.20 по московскому времени) путем введения кода №, на сумму 350000 рублей клиенту Банк Уралсиб Л.А.А.А.А. в 16.13 (13.13 по мск времени) путем введения кода № и на сумму 100000 рублей клиенту Банк Уралсиб Л.А.А.А.А. в 13.27 путем введения кода № были осуществлены посредством использования личного кабинета клиента ПАО ВТБ ФИО1 по номеру телефона получателя платежа с использованием электронной подписи путем введения кодов из смс-сообщений, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18 том 1), платежными документами, представленными банком (л.д. 138, 136, 135 том 1 соответственно) и скриншотами смс-сообщений, поступивших от ПАО ВТБ, произведенными судом при обозрении телефона истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями об смс-уведомлениях, представленных ВТБ ПАО (л.д. 154-158 том 1).

Сведения о поступлении смс-сообщений от ВТБ Банка в указанное время на номер телефона +№ содержатся также в детализации телефонных переговоров (л.д. 196-199 том 2), представленной истцом.

Таким образом, переводы посредством ВТБ Онлайн осуществлены после утраты ФИО1 доступа к своему мобильному устройству.

В судебном заседании представителем ПАО ВТБ было указано на то, что механизм проверки операций, совершаемых клиентом, в целях реализации Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 осуществляется службой безопасности банка в автоматизированной форме.

Действительно, материалами дела подтверждается неоднократная блокировка входа в личный кабинет клиента ВТБ. В частности, согласно сообщениям, поступившим от ПАО ВТБ на телефон ФИО1, а также телефонным переговорам с оператором лицом, представившимся от имени ФИО1, блокировка личного кабинета в ВТБ Онлайн производилась автоматически ДД.ММ.ГГГГ в 14.27 после совершения перевода на 95000 рублей и восстановлен вход был в 14.48; ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 после попытки перевода на 350000 рублей С.И.С. и восстановлен вход в 15.20 путем направления смс-кода № (после звонка в банк); ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 после перевода 350000 рублей С.И.С. и разблокирован 16.08 путем смс-кода 4Dii? (после звонка в банк); 17.20 после переводов на 350000 рублей и 100000 рублей и попыток оформления кредитов, рекомендовано обращение в офис.

Однако прослушав аудиопереговоры операторов банка с лицом, представившимся ФИО1, суд приходит к выводу о том, что банком фактически не была идентифицирована личность клиента для разблокировки входа в личный кабинет и тем самым не получено согласие на перевод денежных средств.

Введение четырехзначного кода из смс сообщений неустановленным лицом не является получением согласия от клиента на перевод.

Кроме того, сторона истца отрицала принадлежность голоса ФИО1 на аудиозаписях телефонных переговоров.

Так, в 11.48.55 по мск времени (14.48 по омскому) совершен звонок с номера телефона № на № (в детализации звонков номера истца № данный звонок не отражается, как совершенный не с ее номера), в ходе которого клиенту сообщено о необходимости позвонить на специальный номер телефона для лиц, находящихся заграницей №. Женщина, представившаяся ФИО1, сообщила, что хотела совершить перевод С.И.С. на 350000 рублей, но денежные средства не дошли, и вход в мобильный банк был заблокирован. Клиент опять перезвонила в 11.59.20 (14.59 по омскому времени) с номера №, как подтверждено оператором в ходе разговора на номер +№ сообщив фамилию, имя, отчество, дату рождения, свой доверенный номер телефона №. Далее клиент в 12.06 (15.06 по омскому времени) перезвонила с № на номер телефона банка+№. Однако согласно детализации звонков номера телефона №, звонок, как исходящий совершался в это время с переадресацией на №.

Согласно сообщению, поступившему от ВТБ в 14.50, вход в мобильный банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ в 11.38.13 по омскому времени произведен с другого устройства №.

Таким образом, перезванивая якобы с доверенного номера телефона клиента №, фактически звонок совершен был все время с номера №. Во время последнего разговора, совершенного в 15.06 по омскому времени на протяжении 8 минут оператором для разблокировки личного кабинета в мобильном банке были выяснены только дата рождения и заданы вопросы для того, чтобы убедиться в том, что звонит клиент ФИО1 Однако вопросы, которые оператором были «подгружены» для опроса, фактически идентификации личности не касались, а сводились к получению информации о том, звонили ли ФИО1 за последние два дня сотрудники полиции, сотовых связей, операторы других организаций, отвечала ли она на звонки с незнакомых номеров телефонов, переписывалась ли с незнакомыми лицами, устанавливала ли приложение на телефон. После получения очевидной отрицательной информации на вопросы, не связанные с идентификацией личности, оператор разблокировала доступ к мобильному банку звонившему лицу.

Далее в 15.20 по омскому времени поступило смс-сообщение с кодом № на номер телефона № для перевода 350000 рублей С.И.С., что следует из скриншотов смс-сообщений.

Согласно чеку по операции перевод был осуществлен по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей клиенту ПАО ВТБ С.И.С. в 15.20 (12.20 по московскому времени). Согласно выписке по счету деньги переведены по номеру счета С.И.С.

После в 15.38 по омскому времени с номера телефона № вновь совершается звонок в банк на № от имени ФИО1 Оператором дважды сообщена информация о необходимости перезвонить в банк с доверенного номера телефона № на №. Однако в третий раз в 15.00 от имени ФИО1 совершается звонок в банк с того же номера телефона №, клиентом названы фамилия, имя, отчество, дата рождения. В 16.04 (ДД.ММ.ГГГГ по мск времени) от имени ФИО1 совершен звонок уже с доверенного номера телефона №. Как видно из детализации звонков, в 16.04 исходящий звонок с номера телефона № происходит на №. За время разговора с ДД.ММ.ГГГГ клиент сообщил свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, и по-прежнему ответила на аналогичные ранее заданным вопросы, после чего оператор спросила, совершала ли клиент перевод в 12.38 по мск времени, и получила – да, А.. Далее оператор разблокировала вход с мобильный банк ВТБ. Согласно скриншотам смс-сообщений на номер телефона № было отправлено смс-сообщение с кодом № Для разблокировки входа в ВТБ Онлайн.

При этом у банка не возникло сомнений в необходимости разблокировки входа в мобильный банк при том, что в течение часа блокировка происходит повторно, переводы осуществляются на крупную сумму денег.

Согласно скриншотам смс-сообщений и выписке по счету № в 16.13 по омскому времени осуществлен перевод на 350000 рублей Л.А.А. по номеру телефона и ей же в 16.27 по омскому времени на 100000 рублей.

Согласно сведениям из смс-уведомлений и скриншотам смс-сообщений, поступивших на доверенный номер телефона №, в ДД.ММ.ГГГГ часов по омскому времени вход в мобильный банк был осуществлен с другого устройства с №.

Как следует из дальнейших телефонных переговоров операторов ПАО ВТБ от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 17.32 до 18.23 по омскому времени с номера телефона № вновь совершался звонок в ВТБ, в связи с блокировкой входа в личный кабинет для завершения оформления заявки на кредит. Оператором банка также совершен звонок, но уже на номер телефона № и согласно детализации звонков номера телефона № исходящий звонок снова был фактически с номера №, то есть с переадресацией. В разговоре клиент сообщила, что ей предложено теперь лично явиться в банк и отказалась от завершения оформления кредита. Оформление кредита не завершилось.

Таким образом, банк, посчитав, что звонки поступают с доверенного номера телефона клиента №, направлял смс-сообщения с кодами на номер телефона клиента в соответствии с пунктом 1.4.2 заявления клиента на предоставление комплексного облуживания в отличие от push-уведомлений, направляемых на телефон (устройство) клиента а не на номер.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и п. 4 приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 службой безопасности в автоматическом режиме операции по счету блокировались.

Вместе с тем после блокировки системой безопасности банка в автоматическом режиме входа в мобильный банк ВТБ коды для разблокировки входа в личный кабинет мобильного банка были направлены банком путем смс-сообщений без фактической идентификации клиента.

Кроме того, в заявлении клиента на предоставление комплексного облуживания указано кодовое слово, которое ни разу не было использовано в телефонным переговорах, не смотря на неоднократную блокировку личного кабинета клиента, и как пояснила представитель банка, это не является обязательным для аутентификации личности согласно Правилам комплексного облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), поскольку звонок для разблокировки входа в мобильный банк осуществлен с доверенного номера телефона.

Коль скоро при идентификации личности клиента операторами ПАО ВТБ использовался один и тот же скрипт, не отвечающий требованиям безопасности клиента, фактически не был направлен на идентификацию клиента, не использовалось для проверки даже кодовое слово, указанное клиентом, постольку действия банка по перечислению денежных средств при наличии признаков подозрительности переводов и неоднократной блокировке личного кабинета клиента в мобильном банке, нельзя признать произведенными с согласия клиента.

Денежные переводы осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 также с открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 банковского счета в ПАО в ВТБ № посредством платежных поручений.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, с расчетного счета №, открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие переводы:

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в 14.49 по мск времени осуществлен перевод в размере 300 000 рублей, получатель У.Е.Д. (л.д. 19 том 1).

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в 14.53 по мск времени осуществлен перевод в размере 500 000 рублей, получатель У.Е.Д. (л.д. 20 том 1).

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в 15.33 по мск времени осуществлен перевод в размере 300 000 рублей, получатель У.И.В. (л.д. 21 том 1).

- по платежному поручению № осуществлен перевод в размере 180 000 рублей в 15.56 по мск времени, получатель У.И.В. (л.д. 23 том 1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в 07.31 по мск времени осуществлен перевод в размере 500 000 рублей, получатель Г.А.А. (л.д. 23 том 1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в 07.58 по мск времени осуществлен перевод в размере 190 000 рублей, получатель Г.А.А. (л.д. 24 том 1).

Таким образом переводы совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.49 по 18.56 по омскому времени и ДД.ММ.ГГГГ с 10.31 по 10.58 по омскому времени.

Всего переводы по платежным поручениям совершены со счета №, открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, в общем размере 1970000 рублей.

За осуществление переводов по платежным поручениям № в размере 300 000 рублей, № в размере 500 000 рублей, № в размере 300 000 рублей, № осуществлен перевод в размере 180 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, № в размере 190 000 рублей ВТБ ПАО списана комиссия со счета индивидуального предпринимателя № в общем размере 31390 рублей, что подтверждаются выпиской по счету (л.д. 15-16 том 1, л.д. том 2).

Для подтверждения переводов по платежным поручениям банком на доверенный номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены коды путем смс-сообщений, введение которых должно означать получение банком аналога электронной подписи клиента, то есть его согласия на переводы денежных средств третьим лицам.

Для подтверждения перевода по платежному поручению № был направлен код № и № путем смс-сообщения.

Для подтверждения перевода по платежному поручению № был направлен код № и № путем смс-сообщения.

Для подтверждения перевода по платежному поручению № был направлен код № и № путем смс-сообщения №.

Для подтверждения перевода по платежному поручению № был направлен код № путем смс-сообщения.

Для подтверждения перевода по платежному поручению № был направлен код № и № путем смс-сообщения.

Для подтверждения перевода по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ в 10.53 был направлен последний код № и № путем смс-сообщения.

Для подтверждения перевода по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 по омскому времени был направлен код № и № путем смс-сообщения.

Как следует из детализации звонков с номера №, последний звонок с переадресацией на № (Орловская область) совершен от имени клиента ФИО1 в 12.24 по омскому времени, с которого ранее от ее же имени совершались указанные выше звонки операторам банка ВТБ, то есть в период времени совершения последнего перевода посредством платежного поручения №.

В спорный период выбытия телефона истца из ее фактического пользования в качестве средства связи ДД.ММ.ГГГГ в 12.36 по мск времени также совершено списание 330000 рублей с карты № (счет №), открытой на имя ФИО1, на счет №, открытый также на имя ФИО1 в ВТБ ПАО, за что была списана комиссия в размере 20060 рублей (л.д. 17, 149-150 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 08.54 по мск времени также совершено списание 550000 рублей с карты № (счет №), открытой на имя ФИО1, на счет №, открытый также на имя ФИО1 в ВТБ ПАО, за что была списана комиссия в размере 33040 рублей (оборот л.д. 17 том 1).

В своих письменных возражениях ПАО ВТБ указал, что изменения в Федеральный закон о национальной платежной системе предусматривают, что если перевод подозрительный, то банк может приостановить операцию, даже если она совершена с согласия владельца счета. Срок приостановки перевода — до двух дней. Подразумевается, что за это время банк сможет получить у своего клиента подтверждение -намерения провести перевод, а у клиента будет время объективно оценить ситуацию и осознать, что он, возможно, столкнулся с мошенниками. Согласно новому закону, банки обязаны проверять каждый перевод на признаки мошенничества и приостанавливать подозрительные операции. Банк России называет такие признаки.

Однако при установленных судом обстоятельствах, которые подлежали установлению банком в целях безопасности имущественных прав клиентов, ответчик утверждал в судебном разбирательстве, что для клиента ФИО1 спорные виды операций являются характерными.

Такое утверждение опровергается выписками по счетам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отклоняется судом, как необоснованное.

Проанализировав выписку по счету №, а также выписку по счету индивидуального предпринимателя №, суд приходит к выводу, что переводы на имя физических лиц в совершенных размерах, как со счета физического лица, так и индивидуального предпринимателя ФИО1 не характерны для клиента ФИО1 Единственными подобными переводами, и на гораздо меньшую суммы были осуществлены ею на имя Б.А.М. со счета физического лица № на сумму 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 7500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей на это же имя. По счету № такие перечисления вовсе не производились.

Кроме того, ВТБ ПАО согласно выпискам по счету индивидуального предпринимателя № и № ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отклонялись переводы денежных средств по платежным поручениям № № о пополнении счета до списаний средств по приведенным выше платежным поручениям №№, совершенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, л.д. 14 том 1 соответственно).

Как следует из выписки по счету №, открытому в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО1, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 по мск времени осуществлен перевод на сумму 95 000 рублей через СПБ после восстановления клиенту рассылки смс-сообщений (л.д. 64 том 1, л.д. том 2).

Согласно скриншотам смс-сообщений, поступившим от <данные изъяты> и представленным банком сведениям об смс-сообщения (диск том 2, л.д. том 2), то есть от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в 12.40 по омскому времени рассылка всех сообщений была заблокирована и восстановлена в 15.17 по омскому времени.

За минуту до перевода в 14.24 по мск времени банком была зафиксирована попытка входа мобильное приложение с неверным кодом доступа, что подтверждается криншотами смс-сообщений и сведениями об смс-сообщениях.

Оценивая действия банка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на предмет добросовестности и осмотрительности при совершении перевода, суд учитывает, что в этот же день ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уже неоднократно отклонял переводы со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 № по платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным подряд в короткий и тот же промежуток времени 12.26 по 14.52 по мск времени в течение одного дня с в связи с неверным указанием оснований переводов в период времени (л.д. 8-11 том 1). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.49 по 15.56 по мск времени переводы денежных средств на общую сумму 2100000 рублей по платежным поручениям № № со счета № на счет ФИО1, открытый в ВТБ ПАО, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями (л.д. 15-16, 19-24 том 1).

Вместе с тем данное обстоятельство перечисления денежных средств в одно время с отклоненными платежными поручениями ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», введенным неверным кодом доступа в мобильное приложение не вызвало подозрений у банка, также, как и блокировка банком рассылки сообщений клиенту на его номер телефона № с 12.40 по 15.17 по омскому времени.

Кроме того, такой перевод физическому лицу после перевода на свой счет со счета, открытого в другом банке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не характерен был для клиента, что также, как и в случае в ВТБ Банком, подтверждается выписками по счетам №, №, представленными банком, и должен был быть оценен банком по критериям, приведенным в приказе Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027.

При таких обстоятельствах, поведение ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», как более сильной стороны взаимоотношений, не свидетельствуют о выполнении банком своих обязательств по договору оформления банковского счета и требований закона.

На основании установленных судом обстоятельств недобросовестного поведения банков ВТБ ПАО и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при выполнении требований пункта 3 Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ВТБ ПАО денежных средств в размере перечисленных третьим лицам со счетов, открытых на имя истца в ВТБ ПАО, в общем размере 1870000 рублей, и списанные ВТБ ПАО комиссии за переводы третьим лицам и на свой счет в общем размере 84490 рублей (33040+20060+31390), и взыскания с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств в размере 95000 рублей, перечисленных третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, при перечислении денежных средств в размере 350000 рублей, 350000 рублей и 100000 рублей со счета №, открытого в ВТБ ПАО на имя ФИО1, как физического лица, а также с ее счета №, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на имя ФИО1, тоже как физического лица, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств возникшего спора, характера и обстоятельств нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ВТБ ПАО и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, уклонение ответчиков от исполнения обязательств по возврату денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения по договорам банковского счета физического лица, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 405000 рублей с ВТБ ПАО (800000 + 10000/2) и 47500 рублей с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (95000+10000/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49816 рублей (2854490 + 405000)- 3000000)-99,3%)+45000)+3000) ВТБ ПАО и 8425 рублей (95000+52500)-100000)-3%)+4000)+3000) ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО ВТБ, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО ВТБ (ИНН №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в общем размере 2854490 рублей, штраф в размере 405000 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 95000 рублей, штраф – 52500 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Взыскать с ПАО ВТБ (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 49816 рублей.

Взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.