Копия

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2024-003331-50

Производство (дело) №2-319/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Биопартнер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Совкомбанк страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 150 948,26 руб., расходы на оплату процентов за пользование денежными средствами, полученными на приобретение автомобиля, аналогичного поврежденному, в сумме 161 946,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 020 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2024 на 10 км автодороги «Восточный обход» в г.Симферополе произошло столкновение автомобиля КАМАЗ МК 4512-04, находящегося под управлением водителя ООО «Биопартнер» ФИО5, с автомобилем истца Tiggo 7 Pro Max, 2022 года выпуска. По факту ДТП истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку автомобиль истца находился на гарантии, она обратилась к официальному дилеру, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 627 8689 руб., также выставлены дополнительный счет в размере 12 250 руб. за калькуляцию кузовного ремонта и стоянку автомобиля. По результатам автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе ФИО4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 1 364 818,26 руб., утрата товарной стоимости – 162 900 руб. В связи с тем, что неправомерными действиями ФИО5, который на день ДТП являлся работником ответчика, истцу причинены убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта в 1 364 818,26 руб., дополнительных расходов на хранение авто и калькуляцию ремонтных работ в 12 250 руб., стоимости независимой оценки в 25 000 руб., утраты товарной стоимости в 162 900 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Кроме того, истец, ссылаясь на разъездной характер работы, необходимость постоянного использования транспортного средства, указывает, что была вынуждена приобрести в мае 2024 года автомобиль, аналогичный пострадавшему в ДТП, с использованием автокредита ПАО «ВТБ», в связи с чем настаивает на взыскании с ответчика процентов, уплаченных по данному кредиту в размере 161 946,38 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Ранее представила письменные возражения, в которых настаивала на определении суммы ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы, поскольку в представленном истцом экспертном заключении не все имеющиеся и учтенные при калькуляции повреждения соответствуют рассматриваемому происшествию. Также возражала относительно требований истца о взыскании суммы процентов, уплаченных ею по автокредиту, ввиду отсутствия доказательств невозможности восстановления автомобиля после ДТП, кредитный договор заключен истцом на свой риск и в своем интересе, а стоимость нового автомобиля оплачена истцом за счет страхового возмещения (400 000 руб.), денежных средств, вырученных от продажи поврежденного автомобиля (992 192,58 руб.) и кредитных денежных средств. Полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, а о взыскании судебных расходов – завышенными и неразумными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования ) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 на 10 км автодороги «Восточный обход» в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Биопартнер», КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4

Вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на имя ООО «Биопартнер», а автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на имя ФИО4

На момент ДТП ФИО5 работал в ООО «Биопартнер».

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис ХХХ №.

28.03.2024 истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. АО «Совкомбанк Страхование», рассмотрев заявление ФИО4, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем; произвело осмотр транспортного средства и на основании соглашения о размере страховой выплаты от 09.04.2024, заключенного с ФИО4, выплатило последней страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №36721 от 10.04.2024.

В последующем истец обратилась к ИП ФИО6 для производства экспертного автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленным истцом заключениям экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 364 818,26 рублей, сумма утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля – 162 900 руб.

Указанное исследование было выполнено ИП ФИО8 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составила 25 000 руб. (п. 2.1 Договора) и оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2024 на указанную сумму.

Также истец обращалась к представителю официального дилера – ИП ФИО7 за расчетом стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ею были понесены расходы на оплату стоянки автомобиля и калькуляции кузовного ремонта в размере 12 250 руб., подтвержденные счетом на оплату № от 24.04.2025и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» №66808 от 31.03.2025, вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 22.03.2024, как с учетом износа заменяемых деталей, так и без такого учета, округленно составляла 1 110 300 руб. Вопросы о стоимостях восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с применением бывших в эксплуатации либо неоригинальных запасных частей, экспертом не решались, поскольку автомобиль на момент повреждения находился в гарантийном периоде эксплуатации (гарантийный срок от 2 до 5 лет или от 40 000 до 150 000 км в зависимости от номенклатуры групп деталей), соответственно, должен укомплектовываться новыми запасными частями взамен поврежденных.

Эксперт также указывает, что согласно п. 7.4 Части II Методических рекомендаций, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Согласно п. 7.5 Части II Методических рекомендаций, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе может быть ограничено в случае, если замене подлежат неоригинальные составные части, для чего необходимо использовать запчасти соответствующего качества. Эксперт, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует информация об установленных на исследуемом КТС и требующих замены неоригинальных запасных частях, все заменяемые детали, узлы и агрегаты считались как оригинальные.

Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 139 900 руб.

Как указано в вводной части заключения, экспертом предложено ФИО4 предоставить на осмотр транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max, однако, со слов последней, оно было продано в поврежденном состоянии, в связи с чем исследование проводилось по материалам предоставленного гражданского дела и фотографиям поврежденного автомобиля, представленным, в том числе в электронном виде на оптическом носителе.

ФИО4 результаты судебной экспертизы оспаривала, заявила ходатайство об исключении заключения эксперта №66808 от 31.03.2025 из числа доказательств, ссылаясь на то, что экспертом проведено исследование по фотографиям, необоснованно исключены из расчета повреждения некоторые детали, которые, по мнению эксперта, к рассматриваемому ДТП не относятся. Полагает, что выводы судебной экспертизы не являются однозначными и носят предположительный характер, в то время как досудебная экспертиза №14/04-1, представленная истцом, проведена по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, а потому должна быть принята в качестве основного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

С названными доводами истца суд не может согласиться, поскольку мотивы, по которым судебный эксперт пришел к выводу о том, что не все повреждения, зафиксированные в заключении №14/04 соответствуют ДТП, произошедшему 22.03.2024, подробно изложены в исследовательской части судебной экспертизы, являются логичными и последовательным. Ссылки истца на отдельные формулировки, приведенные в экспертном заключении, вопреки суждению последней, не свидетельствуют об их ошибочности.

Также не может свидетельствовать о порочности экспертизы то обстоятельство, что судебный эксперт ФИО9 не осматривал поврежденный автомобиль. Как установлено судом, поврежденный автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи от 18.05.2024 и провести его осмотр по объективным причинам невозможно. Выполнение исследования без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства не свидетельствует о том, что выводы эксперта неверны, экспертом изучались данные из экспертного заключения №14/04, представленного истцом, данные акта осмотра и калькуляции, представленные страховщиком, информация из счета на оплату, составленного ИП ФИО7, к которому ФИО4 обращалась как к официальному дилеру, а также фото повреждений, представленных в материалы дела на электронном носителе. Изложенное свидетельствуют о детальном исследовании обстоятельств ДТП.

Более того, в силу действующего законодательства эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В данном случае в ходе производства экспертизы эксперт пришел к выводам, что представленных материалов достаточно для проведения исследования.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с ним и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 110 300 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 139 900 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Биопартнер», что ответчиком не оспаривалось, и материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО5 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, именно ООО «Биопартнер», являясь владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Как следует из содержания искового заявления, истцом в состав ущерба включено: 964 818,26 руб. (1 364 818,26 руб. стоимости ремонта в соответствии с экспертным заключением №14/04 от 21.04.2024 – 400 000 руб. страхового возмещения), утрата товарной стоимости в размере 162 900 руб., определенной экспертом в заключении №14/04-1 от 26.04.2024, дополнительные расходы на хранение авто и калькуляции ремонтных работ у официального дилера в размере 12 250 руб., стоимость независимой оценки в размере 25 000 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд, исходя из результатов судебной экспертизы №66808 от 31.03.2025, приходит к выводу о взыскании с ООО «Биопартнер», который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой, подлежащей к выплате страхового возмещения.

Общая сумма убытков определяется судом как: 1 110 300 рублей (стоимость восстановительной ремонта по судебной экспертизе №66808 от 31.03.2025) + 139 900 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 12 250 руб. (расходы на стоянку и калькуляцию стоимости ремонта у официального дилера) + 25 000 руб. (расходы истца на оплату досудебной экспертизы, необходимые для защиты нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков) – 400 000 руб. (полученное истцом страховое возмещение) = 887 450 руб.

Также истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком истцу был причинен имущественный ущерб и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, так как ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Между тем, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом суду обоснования причинения ей нравственных, либо физических страданий от действий ответчика не представлены.

Относительно доводов истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО «ВТБ Банк» с целью приобретения нового автомобиля, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, на момент ДТП она работала в Министерстве здравоохранения Херсонской области, работа носила разъездной характер, в связи с чем она была вынуждена приобрести новое транспортное средство взамен поврежденного, а поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ООО «Биопартнер» ФИО5 и повреждением принадлежавшего ей автомобиля, истец настаивает на взыскании с ООО «Биопартнер» суммы уплаченных ею процентов по автокредиту в размере 161 946,38 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи товара №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Нижегородец», ФИО4 приобрела автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max стоимостью 2 390 000 руб.

С целью приобретения нового транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №№ на сумму 2 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (п.п. 1, 2, 4 и 11).

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из того, что заключенный истцом кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, при этом ответчик в отношениях с банком не состоял, стороной кредитного договора не являлся и поэтому не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком указанного кредитного договора, а обязанность ФИО4 оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Каких-либо доказательств, что поврежденный вследствие ДТП от 22.03.2024 автомобиль истца не подлежал восстановлению, и покупка нового транспортного средства являлась крайней необходимостью, материалы дела не содержат. Истец, ссылаясь на то, что работала в Министерстве здравоохранения Херсонской области, ее работа носила разъездной характер и требовала наличия транспортного средства, доказательств такового также не представила.

Более того, истец указывает, что заключение кредитного договора являлось вынужденной мерой в связи с отсутствием собственных денежных средств на приобретение нового автомобиля. Вместе с тем, стоимость нового транспортного средства составила 2 390 000 руб., кредитный договор заключен на сумму 2 400 000 руб., при этом истцом по факту рассматриваемого ДТП по платежному поручению от 10.04.2024 получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также впоследствии ФИО4 было выручено 900 000 руб. за продажу поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплаты банку, произведенные истцом за счет собственных средств, на погашение процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом с ПАО «Банк ВТБ» на свой риск и в своем интересе, а потому они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с противоправным поведением ООО «Биопартнер».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 074,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Биопартнер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Совкомбанк страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биопартнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) сумму ущерба в размере 887 450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 074,50 рубля.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.06.2025.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>