Дело № 2-2638/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мациенко Д.И к ФИО1, ФИО2 об исправлении координат границ земельных участков, возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчикам ФИО1, ФИО2 об исправлении координат границ земельных участков, возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., кадастровый №. Собственниками смежных земельных участков № и № по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО1 и ФИО2 В ходе проведения кадастровых работ для определения границ земельного участка были выявлены несостыковки, что не дали возможности поставить земельный участок истца на кадастровый учет при межевании земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера были выявлены расхождения между границами объекта по ЕГРН и ограждениями, могут свидетельствовать о том, что сведения о границах объекта, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленных действующим законодательством, т.е. требуют проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ объекта. Однако в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ объекта. Кадастровым инженером было установлено, что несоответствие сведений о местоположении объекта, содержащихся в ЕГРН, и фактического местоположения объекта вызвано: самовольным занятием части объекта фактическими границами смежных земельных участков; самовольным занятием фактическими границами объекта земель общего пользования и смежного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0130108:765. В силу невозможности прийти к согласию в установлении границ земельного участка и определении порядка пользования им, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В связи с чем, просил:

- исправить координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту № заключения эксперта ООО «ГЕОИД» ФИО9;

- обязать ответчика ФИО1 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса забора и установления ответчиком ФИО1 забора в соответствии с заключением эксперта по линии 6-7-8;

- взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца 300 рублей в качестве понесенных расходов на оплату госпошлины;

- взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца 60 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату землеустроительной экспертизы;

- взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца 900 рублей в качестве понесенных расходов на оплату комиссии банка за землеустроительную экспертизу;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 256 рублей в качестве понесенных расходов на оплату почтовых расходов;

- взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца 120 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения, указав, что ее забор установлен около 40 лет, перенести его невозможно, так как столбы вкопаны и забетонированы в почве глубоко. Перемещения забора не было. При межевании у истца был акт согласования границ с соседями, все его подписали. Наличия разногласий в согласовании местоположения границ ни у кого не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения, пояснила, что ранее она уже согласовывала границы земельного участка истца, он к ней обращался.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СНТ «Загорье», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 8; 12-14). Граница земельного участка установлена.

Смежными по отношению к земельному участку истца являются земельные участки с кадастровыми номерами:

- № площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (собственник ФИО1), граница участка установлена (л.д. 15);

- №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> № (собственник ФИО2), граница участка не установлена (л.д. 53-54);

- <адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> уч. № (собственник ФИО5), граница участка установлена (л.д. 55-57);

- земли общего пользования СНТ «Загорье».

В целях проверки соответствия фактического местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка со сведениями о границах, содержащихся в ЕГРН, он обратился к кадастровому инженеру ФИО8

Кадастровым инженером ФИО8 было подготовлено заключение, из выводов которого следует, что имеется несоответствие сведений о местоположении участка истца, содержащихся в ЕГРН, и фактического местоположения участка (л.д. 6-7). Кадастровым инженером сделан вывод о том, что указанное несоответствие вызвано:

- самовольным занятием части земельного участка истца фактическими границами смежных земельных участков;

- самовольным занятием фактическими границами земельного участка истца земель общего пользования и смежного земельного участка с кадастровым номером №

Приведенные обстоятельства препятствуют истцу реализовать свои права собственника по внесению в ЕГРН соответствующих сведений о координатах границ и площади своего участка, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом для всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Геоид» ФИО9 (л.д. 71-74).

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО9 (л.д. 82-118), из которого следует, что фактические границы участков с кадастровыми номерами № № определенные в результате визуального обследования, закреплены на местности заборами различных типов. В зафасадной части исследуемых участков проложена водопроводная труба, по которой, согласно пояснениям собственников, должна проходить граница исследуемых участков.

Участок с кадастровым номером № (ФИО2) по восточной границе ограждения не имеет, по пояснениям собственника, граница проходит по водопроводной трубе.

Участок с кадастровым номером № (ФИО5) по северной (зафасадной) границе ограждения не имеет, по пояснениям собственника, граница проходит по водопроводной трубе.

Экспертом путем анализа произведенных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (истец ФИО3), в случае если принять за фактическую границу по зафасадной меже водопроводную трубу, составляет 613 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН, на 13 кв.м., а в случае, если за фактическую границу по зафасадной меже принять ограждение, то фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 608 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН, на 8 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (ответчик ФИО1) при уточнении границы (межевании) увеличилась с 600 до 607 кв.м., таким образом, на момент производства экспертизы площадь участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 607 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в случае если принять за фактическую границу по зафасадной меже водопроводную трубу, составляет 626 кв.м, что больше, чем по сведениям ЕГРН, на 19 кв.м., а в случае, если за фактическую границу по зафасадной меже принять ограждение, то фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 617 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН, на 10 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), в случае если принять за фактическую границу по восточной меже водопроводную трубу, составляет 631 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН, на 31 кв.м., а в случае, если за фактическую границу по зафасадной меже принять ограждение, то фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 637 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН, на 37 кв.м. При этом граница смежного ему участка с кадастровым номером № в ЕГРН установлена и также совпадает с водопроводной трубой.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5) при уточнении границы (межевании) увеличилась с 600 до 608 кв.м., таким образом, на момент производства экспертизы площадь участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 608 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, в случае если принять за фактическую границу по восточной меже водопроводную трубу, составляет 622 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН, на 14 кв.м.

Границы участков с кадастровыми номерами № в ЕГРН установлены, а граница участка с кадастровым номером № в ЕГРН не установлена, но в ЕГРН установлены границы всех смежных ему участков за исключением земель общего пользования.

Фактическое землепользование участка с кадастровым номером № не соответствует землепользованию по данным ЕГРН. Фасадная граница участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смещена внутрь относительно своего фактического местоположения на 1,06-1,62 м, в зафасадной части данного участка фактическое ограждение отсутствует, в северо-восточном углу участка сведения ЕГРН смещены наружу относительно водопроводной трубы.

Фактическое землепользование участка с кадастровым номером № не соответствует землепользованию по данным ЕГРН. Юго-западный угол участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смещен внутрь относительно своего фактического местоположения на 1,06 м, а северо-восточный угол по сведениям ЕГРН смещен наружу относительно своего фактического местоположения на 0,78 м. Граница участков с кадастровыми номерами № по данным ЕГРН представляет собой прямую линию, тогда как фактически имеется несоответствие (излом забора) до 0,38 м относительно прямой линии в сторону участка с кадастровым номером №

Фактическое землепользование участка с кадастровым номером № не соответствует землепользованию по данным ЕГРН. Фасадная линия данного участка по сведениям ЕГРН имеет уступ, который отсутствует по фактическому пользованию. Кроме того, зафасадная граница участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН установлена не по фактическому забору, а по водопроводной трубе. Граница, смежная с участком с кадастровым номером №, имеет несоответствие до 0,38 м.

Граница в ЕГРН участка с кадастровым номером № не установлена, ввиду чего сравнить ее с фактическим землепользованием не представляется возможным.

В материалах дела на листе 31 имеется фрагмент копии графического документа - генплана СНТ «Загорье» на листе формата А4 без указания масштаба. Масштаб данной копии составляет ориентировочно 1:4 000, имеются искажения, возникшие при копировании. Также в данной копии отсутствуют выходы координатной сетки, не указана в явном виде площадь участков и их линейные размеры и отсутствуют сведения о наименовании и об утверждении документа. Кроме того, в представленной копии имеются значительные искажения в графическом отображении. Таким образом, в представленной для анализа копии документа имеются сильные неравномерные искажения по разным осям, ввиду чего, исходя из данного документа, корректно говорить только о взаиморасположении участков.

Эксперт посчитал, что сравнивать конфигурацию участков согласно копии фрагмента генплана, представленного на листе 31, с конфигурацией по фактическому землепользованию с целью выявления несоответствий некорректно. Других экземпляров для анализа в распоряжении эксперта не имеется. На листе дела 29 имеется ответ начальника архивного отдела Администрации Сергиево-Посадского городского округа, в котором указано, что генеральный план СНТ «Загорье» на хранение в архивный отдел не поступал.

Анализ данных ЕГРН, сопоставление с результатами произведенных измерений, материалами дела и данными ЕГРН, реестровой ошибки в определении координат характерных точек границы участка с кадастровым номером № (ФИО5) не выявил. Эксперт полагает, что несоответствие данных ЕГРН и фактического землепользования в фасадной части участка с кадастровым номером № произошло по причине того, что кадастровый инженер устанавливал фасадную границу таким образом, чтобы площадь участка не превышала его площадь по сведениям ЕГРН (600 кв.м. до уточнения границы) на величину больше погрешности определения. В зафасадной части участка с кадастровым номером № говорить о несоответствии фактического землепользования и сведений ЕГРН можно условно, т.к. фактический зафасадный забор участка с кадастровым номером № отсутствует. Несоответствие местоположения водопроводной трубы и границы по сведениям ЕГРН обусловлено стремлением избежать чересполосицы между границами по сведениям ЕГРН участков с кадастровыми номерами № и №.

Реестровая ошибка в местоположении границы участка с кадастровым номером № не выявлена. Несоответствие данных ЕГРН и фактического пользования в фасадной части участка с кадастровым номером № произошло по причине того, что кадастровый инженер устанавливал фасадную границу таким образом, чтобы площадь участка не превышала площадь по сведениям ЕГРН. Несоответствие границы в зафасадной части (до 0,78 м в северо-западном углу участка) обусловлено стремлением избежать уступа границы по сведениям ЕГРН об участках с кадастровыми номерами № т.е. границы по сведениям ЕГРН данных трех участков сведены в одну точку.

Реестровая ошибка в местоположении границы участка с кадастровым номером № не выявлена. Несоответствие границы по данным ЕГРН и по фактическому пользованию в фасадной части участка с кадастровым номером № произошло по причине того, что кадастровый инженер устанавливал фасадную границу таким образом, чтобы площадь участка не превышала площадь по сведениям ЕГРН и при этом таким образом, чтобы нежилое здание вошло в границы участка. Это привело к тому, что по сведениям ЕГРН фасадная граница участка с кадастровым номером № имеет уступ, который не предусмотрен генпланом.

Границы участка с кадастровым номером № в ЕГРН не установлена. Забор представляет собой сетку-рабицу, установленную на металлических рамах и трубах (опорах), забетонированных в грунт. Ряд столбов (опор) забора завален. Следов переноса забора не обнаружено.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №

По варианту № границы земельных участков сохраняются в ЕГРН без изменений.

По варианту № границы земельных участков с кадастровыми номерами № переопределяются по фактическому пользованию, за исключением зафасадных границ участков с кадастровыми номерами №, которые для исключения чересполосицы устанавливаются по сведениям ЕГРН о смежных с ними участках с кадастровыми номерами №

По варианту № границы земельных участков с кадастровыми номерами № переопределяются таким образом, чтобы площадь участков составила равную величину, т.е. превышение площади участков над изначально выделявшимися 600 кв.м. было одинаковым.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, принимается судом.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 60, 61 ЗК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 2 статьи 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 3 статьи 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В статье 22 Федерального закона ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Положения Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», содержащиеся в нормах вышеперечисленного ныне действующего законодательства, предусматривают, что при установлении границ земельных участков должны учитываться фактически сложившееся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

Суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям вариант №, предложенный экспертом, согласно которого границы земельных участков с кадастровыми номерами № сохраняются в ЕГРН без изменений, поскольку экспертом реестровая ошибка в местоположении границ указанных земельных участков не выявлена.

Варианты № и №, предложенные экспертом, не могут быть применимы, поскольку будет иметь место необоснованное увеличение площади всех трех земельных участков по сравнению с декларированной площадью.

Так, по варианту № площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличится на 8 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличится на 22 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличится на 19 кв.м.

По варианту № площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличится на 21 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличится на 13 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличится на 14 кв.м.

При этом ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 своего согласия на увеличение площади земельных участков не выразили, также не имеется согласия остальных членов СНТ «Загорье» на увеличение площади земельных участков с кадастровыми номерами 50№

Также экспертом в ходе проведения исследования следов переноса забора не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для исправления координат границ земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку реестровой ошибки не установлено.

Нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером № – истца со стороны смежных землепользователей: ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5 судом не установлено, поскольку смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (истец ФИО3) и № (третье лицо ФИО5) проходит прямо по существующему ограждению (забору), смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (истец ФИО3) и № (ответчик ФИО2) не соответствует границе земельного участка истца, учтенной в ЕГРН, поскольку пересекает участок ответчика ФИО2, границы которого не установлены, смежная граница участков с кадастровыми номерами № (истец ФИО3) и № (ответчик ФИО1) по данным ЕГРН должна представлять собой прямую линию, тогда как фактически имеется несоответствие (излом забора) до 0,38 м относительно прямой линии в сторону участка с кадастровым номером №. Тем самым, могут быть нарушены права ответчика ФИО1, которая не обращалась с требованиями о защите своих нарушенных прав.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку границы земельных участков сохраняются без изменений.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, постольку не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, производство экспертизы в размере 60 900 рублей, почтовых расходов в размере 256 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования мациенко Д.И к ФИО1, ФИО2 об исправлении координат границ земельных участков, возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова