Дело № 2-1446/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Кинзябузовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к АО «Согаз» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором просит взыскать в свою пользу с АО «Согаз» в качестве доплаты страхового возмещения без учета износа сумму в размере 177 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения; неустойку, за период 12.08.2022 г. по 08.11.2022 г., в размере 203 856 руб. 00 коп.; неустойку, за период с 09.11.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 153 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления от 18.07.2022 г. в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии от 23.08.2022 г. в размере 3 200 руб., расходов на юридические услуги представителя в размере 21 800 руб. Требования мотивирует тем, что 7 июля 2022 г. в 11 ч. 01 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: <данные изъяты> г/н №, - водитель ФИО4 ФИО9, собственник ФИО2 ФИО10; <данные изъяты>, г/н №, - водитель и собственник ФИО1 ФИО11 Участниками ДТП было принято решение оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в мобильном приложении «Помощник ОСАГО». ДТП зарегистрировано под №. Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, гражданская ответственность истца застрахована в АО “СОГАЗ”. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО12 на праве собственности, получил значительные повреждения. 22 июля 2022 г. истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в АО “СОГАЗ” с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на СТОА, при обращении истцом был предоставлен полный пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО. 26 июля 2022 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра и на основании которого организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО “МЭАЦ”. Согласно экспертному заключению ООО “МЭАЦ” от 27.07.2022 № ХХХ № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 176 200 руб., без учета износа 320 137 руб. 12 коп. 11 августа 2022 г. ответчик письмом уведомил истца о выдаче направления на СТОА ИП <данные изъяты>., для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 23 августа 2022 г. истец обратилась на указанную СТОА для передачи автомобиля в ремонт. Однако сотрудники СТОА транспортное средство принимать отказались. 23 августа 2022 г. истец направила заявление в адрес ответчика с просьбой в срок 15 рабочих дней: возместить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации ремонта на СТОА, на банковские реквизиты, представленные ранее; выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства; возместить расходы: на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 руб.; на юридические услуги по составлению досудебного заявления в размере 3 200 руб. Настоящее заявление ответчиком оставлено без внимания. 25 августа 2022 г. СТОА ИП ФИО5 направило в адрес ответчика отказ от осуществления ремонта транспортного средства. 7 сентября 2022 г., ответчик осуществил выплату в размере 176 200 руб. 00 коп. 23 сентября 2022 г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 42 900 руб. 00 коп. 20 сентября 2022 г. истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой, обязать АО “СОГАЗ” возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 руб., а также расходы по составлению досудебного заявления и обращения в размере 3 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2022 г. № №, требования ФИО1 были частично удовлетворены, а именно с АО “СОГАЗ” взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 800 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, а также полагает, что страховая компания своими действиями нарушает его права как потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержал, просил удовлетворить. От пятого пункта искового заявления отказался.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещены судом надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.
На судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
22.07.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, возмещении расходов по составлению заявления, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
26.07.2022 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 27.07.2022 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 176 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 320 137 рублей 12 копеек.
11.08.2022 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
24.08.2022 от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.
25.08.2022 СТОА отказалась от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
07.09.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 176 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
22.09.2022 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 о выплате неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц.
23.09.2022 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 42 922 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
23.09.2022 АО «СОГАЗ» перечислило в бюджет удержанный с ФИО1 НДФЛ в размере 6 414 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
20.09.2022г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями и взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2022 г. № №, требования ФИО1 были частично удовлетворены, а именно с АО “СОГАЗ” взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 800 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Принимая во внимание то, что АО «Согаз» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО” и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 10.10.2022 № №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 893 рублей, с учетом износа – 223 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 593 400 рублей 00 копеек.
Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.
Тем самым, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с АО «Согаз» в ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 177000 рублей, из расчета: 400 000руб. (страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «ОСАГО») - 176200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 46800 руб. (доплата страхового возмещения удовлетворенная финансовым уполномоченным).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Таким образом, от суммы страхового возмещения в размере 177000 рублей, подлежит уплате штраф в сумме 88500 рублей (177000 рублей х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, за период с 12.08.2022г. по 07.02.2023 года, в размере 357079 рублей, исходя из расчета истца, который судом проверен и признан арифметически верным.
Принимая во внимание, что лимит страховой выплаты по взысканию неустойки исчерпан, то оснований для взыскания неустойки в размере 1% до даты факчтимской оплаты страхового возмещения, не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и направлению заявления от 18.07.2022 г. в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии от 23.08.2022 г. в размере 3 200 руб., которые подтверждены квитанциями.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4740 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к АО «Согаз» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, доплату страхового возмещения в размере 177 000 руб., штраф в размере 88500 рублей, неустойку, за период 12.08.2022 г. по 07.02.2023 г., в размере 357079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления от 18.07.2022 г. в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии от 23.08.2022 г. в размере 3 200 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 4740 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья А.Р. Халитова