Дело № 2-3507/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-004476-29)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 FG к ФИО1 DU, ФИО1 TF о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 468 146 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 31 104 руб.
В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал на то, что 07.06.2025 около 17 часов 40 минут ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (будучи лишенным права управления транспортным средством), управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, № принадлежащем ответчику ФИО5, в <...> от ул. Социалистической в направлении ул. Матросова, около здания по ул. Кутузова, 6 А, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля TOYOTA SPADE, №, под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, допустив нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
В отношении ФИО3 МУ МВД России «Бийское» вынесено постановление от 07.06.2025 № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с тем, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в отношении него ОД МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В результате столкновения автомобилю TOYOTA SPADE, №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 - материальный ущерб в сумме 2 572 058 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).
В июле 2025 года АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 выплачено страховое возмещение по данному ДТП в сумме 400 000 руб.
Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 468 146 руб. 63 коп. (1 035 500 руб. (стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 167 353 руб. 37 коп. (стоимость годных остатков автомобиля)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 900 руб., стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП – 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на то, что 07.06.2025 не находился за управлением транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, №, в связи с чем его вины в ДТП не имеется, считал завышенным размер заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба.
Истец ФИО2, ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 ФИО6, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП 07.06.2025, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Установлено, что истец ФИО2 с 25.01.2023 является собственником автомобиля TOYOTA SPADE, №, на основании договора купли-продажи от 25.01.2023.
Ответчики ФИО3, ФИО5 с 28.10.2023 на основании договора купли-продажи от 28.10.2023 являются собственниками автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, № (общая совместная собственность, брак ответчиков зарегистрирован 29.08.2020).
Принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, №, состоит на регистрационном учете на имя ответчика ФИО4
Материалами изученных дел установлено, что 07.06.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля TOYOTA SPADE, №, под управлением истца, и принадлежащего ФИО3, ФИО5 автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, №, под управлением водителя ФИО3, при котором 07.06.2025 ФИО3, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (будучи лишенным права управления транспортным средством), управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, №, в <...> от ул. Социалистической в направлении ул. Матросова, около здания по ул. Кутузова, 6 А, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля TOYOTA SPADE, №, под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, допустив нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Вступившим в законную силу постановлением ОРДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское» от 07.06.2025 по указанным обстоятельствам ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что 07.06.2025 ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, №, в <адрес> от ул. Социалистической в направлении ул. Матросова, около здания по ул. Кутузова, 6 А, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля TOYOTA SPADE, №, под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, допустив нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что в момент ДТП 07.06.2025 он не управлял транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, В 853 СУ 122.
Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО3 не представлено.
В результате столкновения транспортных средств MITSUBISHI OUTLANDER, №, принадлежащий ответчикам ФИО3, ФИО5, причинил повреждения автомобилю TOYOTA SPADE, №, принадлежащему истцу ФИО2
Ответчик ФИО3 по состоянию на момент ДТП 07.06.2025 был допущен к управлению транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, №, его гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».
Истец ФИО2 обратился 11.06.2025 в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, наступлении страхового случая, произведении страховой выплаты, представив необходимые документы.
АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и 25.07.2025 произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 400 000 руб.
Стороной истца в подтверждение размера ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 20.06.2025 №, от 20.06.2025 №, полученные АО «СОГАЗ» в рамках произведения страховой выплаты по заявлению потерпевшего ФИО2, в соответствии с которыми сумма ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA SPADE, №, в результате ДТП 07.06.2025 без учета износа (стоимость восстановительного ремонта) составляет 2 572 059 руб., с учетом износа – 1 463 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 035 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 167 353 руб. 37 коп.
Указанные заключения стороной ответчиков в установленном законом порядке оспорены не были, ходатайство о проведении судебной экспертизы в указанной части в ходе рассмотрения спора ответчиками заявлялось, между тем денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на соответствующий депозит ответчиками не вносились, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу было отказано в соответствии с ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем данные заключения принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по спору.
С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба без учета износа.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3, по вине которого произошло ДТП 07.06.2025, в пользу истца следует взыскать размер ущерба, причиненного ДТП, в сумме 472 146 руб. 63 коп., исходя из расчета: 1 035 500 - 400 000 – 167 353,37 + 4 000 (стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП).
Соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме к указанному ответчику.
Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО5, подлежат отклонению, поскольку ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3, требования к которому удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 303 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 руб., при этом излишне внесенная истцом сумма государственной пошлины в размере 20 743 руб. 33 коп. подлежит возврату ее плательщику.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО2 при рассмотрении указанного дела понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2 900 руб.
Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из представленной доверенности, удостоверенной нотариусом 12.07.2025, ФИО2 доверил ФИО6 представлять его интересы по различным делам во всех судебных, административных и иных учреждениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 472 146 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 24 303 рубля 67 копеек, а всего взыскать 496 450 рублей 30 копеек.
Возвратить ФИО2 (СНИЛС №) излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 20 743 рубля 33 копейки по чеку по операции от 30.07.2025 (идентификатор платежа (СУИП) 257036180408РLWG).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 16.10.2025.