УИД 50RS0029-01-2025-009556-22

Дело №2а-834/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2026 г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению административному исковому заявлению ФИО5» к ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее - ФИО8 обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие ФИО10 выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительных производств по заявлениям ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО12 выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительных производств; обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что ФИО13» на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получило дубликаты исполнительных листов, восстановило срок их предъявления к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ направило в ФИО14 заявление о возбуждении исполнительных производств.

Вместе с тем, по мнению административного истца, в установленный законом срок исполнительные производства возбуждены не были, соответствующие постановления взыскателю не направлялись.

Административный ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения и документы, подтверждающие возбуждение исполнительных производств.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в упрощенном (письменном) производстве в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО16» подлежало взысканию с ФИО1 задолженность по договору целевого жилищного займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» восстановлен срок предъявления исполнительных документов к исполнению и выданы дубликаты исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 направило в адрес старшего судебного пристава ФИО17 заявление о возбуждении исполнительных производств по дубликатам исполнительных листов.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 возбуждены, а именно: исполнительное производство №-№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №; исполнительное производство № возбуждено <данные изъяты> на основании исполнительного листа № №.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным сообщением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также сведениями о направлении соответствующих постановлений сторонам исполнительного производства.

Согласно пунктам 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ к исполнению и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего административного спора обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя, исполнены, исполнительные производства возбуждены, меры по исполнению судебных актов принимаются.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебной проверки является наличие незаконного решения, действия либо бездействия должностного лица, нарушающего права и законные интересы административного истца.

Признание бездействия незаконным возможно лишь при условии его наличия на момент рассмотрения дела судом и сохранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку на дату рассмотрения дела оспариваемое бездействие отсутствует, права административного истца восстановлены путем возбуждения исполнительных производств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы административного истца о допущенных ранее нарушениях сроков не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку само по себе последующее устранение нарушений исключает возможность признания бездействия незаконным при отсутствии продолжающегося нарушения прав заявителя.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-219, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО19 к старшему <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие — отказать.

Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Д.В. Даценко