63RS0038-01-2023-003605-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5101/2023 г. по иску ФИО1 к ООО «Акрон- Полимер», ИП ФИО2 о признании договора уступки требований (цессии) недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Акрон-Полимер», ИП ФИО2 о признании договора уступки требований (цессии) недействительной сделкой. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акрон Полимер» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедентом передано право требования к истцу в размере 967 175,11 руб., обозначенное убытками Общества, возникшими в период исполнения Истцом обязанностей генерального директора ООО «Акрон Полимер». Право требования от цедента к цессионарию перешло в момент подписания договора цессии, то есть ДД.ММ.ГГГГ О состоявшейся уступке права требования истец был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. Поскольку требование о взыскании убытков с директора Общества не основано на договоре и подлежит доказыванию в соответствии с нормами ст. 15 и 1064 ГК РФ, то право на взыскание таких убытков нельзя назвать существующим в отсутствии надлежащих доказательств его возникновения. Ответчику ООО «Акрон-Полимер» необходимо доказать сам факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда. В данном случае надлежащим доказательством наличия права на взыскание убытков является вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска, которое как по состоянию на дату заключения договора цессии, так и на дату составления настоящего иска отсутствует и, следовательно, уступленное право требования не существует на момент его передачи. Соглашение об уступке такого права не порождает прав на его реализацию у нового кредитора. Согласно ч.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из п.1 ст.3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Истец не давал своего согласия на передачу своим бывшим работодателем своих персональных данных, равно как и не давал согласия на их обработку. В связи с чем, уступка права требования, предполагающая использование Цессионарием персональных данных физического лица без его согласия, незаконна. Также указал, что договор цессии является мнимой сделкой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка заключена между аффилированными лицами, единственным участником ООО «Акрон Полимер» является ФИО2 с долей участия 100%. Из бухгалтерской отчетности ООО «Акрон Полимер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ активы общества составили 1993 тыс. руб. и состоят из финансовых и других оборотных активов, куда включаются также и дебеторская задолженность. Из размещенной на официальном сайте налоговой инспекции бухгалтерской отчетности видно, что активы общества за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ значительно уменьшились, полностью исчезли активы и денежные средства, снизилась стоимость иных активов. При этом, юридическое лицо активную предпринимательскую деятельность не ведёт, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Акрон Прлимер» было принято решение о ликвидации Общеста в течение двух месяцев с момента размещения соответствующего сообщения, выручка общества на ДД.ММ.ГГГГ составила 0 рублей. Считает, что ответчик лишился почти всех своих ликвидных активов и по оспариваемому договору реализует по существенно заниженной стоимости единственный оставшийся ликвидной актив, а поскольку сделка заключена до окончания первого квартала финансового года в отсутствии реально возможности изменения стоимости активов в пользу увеличения, то считает, что общество стало обладать признаками неплатежеспособности, что свидетельствует о мнимости заключения сделки – договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на вышеизложенном, просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования к ФИО1 в размере 967 175,11 руб., заключенный между ООО «Акрон Полимер» и ИП ФИО2. Взыскать с ООО «Акрон Полимер» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснения на отзыв истца, (л.д. 5, 107-108) ссылается на то, что действия ответчиков при заключении оспариваемого договора не направлены на создание правовых последствий отношений по уступке права требования и перемены лиц в обязательстве, сделка заключена между аффилированными лицами, единственным участником ООО «Акрон Полимер» является ФИО2 с долей участия 100%, считает, что общество стало обладать признаками неплатежеспособности, участники общества выводят активы, создавая мнимый характер предпринимательской деятельности, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Акрон Полимер», ИП ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, (л.д. 49-51, 143) считает, что права и обязанности ФИО1 договором цессии не нарушаются, указанная уступка не влияет на объем его обязательств, положение ФИО1 не ухудшается. Договор уступки реальный, требуемая форма к договору соблюдена, правовые последствия по договору для сторон сделки наступили, что исключает мнимость договора, оплата по договору была произведена, задолженность решением Арбитражного суда подтверждена, уведомление о состоявшейся уступки должником получено, личность кредитора для данной сделки не имеет существенного значения, закон о персональных данных не нарушен. Просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В силу ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу № № с ФИО1 в пользу ООО «Акрон Полимер» взыскано 967 175,11 руб. в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 967 275,11 руб. начисленные после вступления решения суда в законную силу, за исключением периода действия моратория, по день фактической оплаты – по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 22 344,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу. (л.д. 69-77)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акрон Полимер» и ИП ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) на сумму 967 175,11 руб. (л.д. 63-64)

Уступаемое право Цедента требовать от должника ФИО1 погашения долга в размере 967 175,11 руб. – взысканных судом в счет возмещения убытков, 22 344,00 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 967 275,11 руб. после вступления решения суда в законную силу, за исключением периода действия моратория, по день фактической оплаты – по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, возникло из исполнительного листа серии ФС №, (л.д. 65-68) выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, что также содержится в п. 1 договора цессии.

В силу п. 2 указанного договора, требование в полном объеме переходит от Цедента к Цессионарию с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора, в течение 10 рабочих дней с даты перехода требования, указанной в п. 2 Договора, Цедент обязуется уведомить заказным письмом Должника о совершенной уступке требований Цессионарию и предоставить последнему копию такого уведомления.

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи требования, указанного в пункте 1 Договора и силу акта приема-передачи документов (оригинала исполнительного листа серии ФС № с непросроченным на дату заключения Договора сроком предъявления исполнительного листа к взысканию). Цессионарий подтверждает, что все документы подлежащие передачи, получены им полностью. Стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по полноте и качеству документов. (п. 4 договора)

Цедент несет ответственность перед Цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в пункте 1 настоящего Договора. (п. 5 договора)

Цена уступки определена сторонами с учетом обстоятельств, явно свидетельствующих о рисках и трудностях истребования долга, и составляет 10% от суммы, взысканной судом в счет возмещения убытков, плюс суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 98 951,91 руб. Денежные средства, указанные в настоящем пункте подлежат оплате Цессионарием Цеденту в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора. (п. 6 договора)

Цессионарий на основании настоящего договора вправе оформить процессуальное правопреемство в деле № № в соответствии со ст. 48 АПК РФ. (п. 7 договора)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 98 951,91 руб. приняты ООО «Акрон Полимер» от ИП ФИО2 в счет оплаты по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 163)

У суда не имеется оснований не доверять представленной стороной ответчиков квитанции к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об оплате, произведенной по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она содержит все необходимые реквизиты, имеются подписи, печать, для обозрения суду представлена в подлиннике.

Данные обстоятельства также подтверждаются листом кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, сведениями оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.01 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146)

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ООО «Акрон Полимер» ФИО1 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается сторонами. (л.д. 52-53)

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу по иску ООО «Акрон Полимер» к ФИО1 (л.д. 78-79)

Из данного определения также следует, что Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по заявлению о процессуальной замене взыскателя до вступления в законную силу судебного акта по делу №, рассматриваемому Кировским районным судом <адрес> приостановлено. (л.д. 169-170)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные в решении нормы права приходит к выводу о том, что в данном случае личность кредитора для должника существенного значения не имеет, и замена кредитора не влечет нарушения прав должника.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должников не сказывается.

Ссылка истца на то, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, в настоящее время отсутствуют убытки, причиненные истцом ООО «Акрон Полимер», является несостоятельной, поскольку уступаемое право Цедента требовать от должника ФИО1 погашения долга в размере 967 175,11 руб. возникло из исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и, соответственно на момент уступки существовало.

Поскольку материалами дела, а также фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда кредитору должника в результате совершения оспариваемой сделки, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 ГК РФ не может быть признан недействительным.

Таким образом, право требования задолженности не относится к обстоятельствам, неразрывно связанным с личностью истца, поэтому сведения о должнике являются неотъемлемой частью договора, работником ООО «Акрон Полимер» ФИО1 на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ не являлся (л.д. 23), соответственно права требования по договору цессии перешли к ИП ФИО2 в полном объеме в силу требований закона. Право взыскателя по договору на обработку персональных данных прямо предусмотрена п. 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных".

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец, утверждая, что сделка ничтожна, поскольку заключена между аффилированными лицами, по его мнению, общество стало обладать признаками неплатёжеспособности, участники общества выводят его активы, создавая мнимый характер предпринимательской деятельности и фиктивные правоотношения с контрагентами, в материалы дела представил сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах ООО «Акрон Полимер».

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данные обстоятельства по следующим основаниям.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таких доказательств ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

Согласно условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав требования к должнику состоялась в момент подписания договора сторонами, оплата денежных средств производится в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, что прямо следует из п. 2 и п. 6 договора.

Вопреки доводам истца доказательства уплаты за уступленные права требования (квитанция к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер, лист кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, сведения оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.01 за ДД.ММ.ГГГГ) представлены стороной ответчика, цедент, как сторона соглашения об уступке оплату уступленных прав цессионарием не оспаривает, доказательств отсутствия оплаты истцом не представлено, как и не представлено им доказательств, свидетельствующих о нарушении оспаримой сделкой его прав и законных интересов. Поэтому данные возражения истца юридического значения для разрешения спора не имеют.

Довод истца о заниженной стоимости уступленных прав судом не принимается, поскольку стоимость переданных прав и личность кредитора в данном случае по смыслу ст. 382, 384 ГК РФ для должника значения не имеет.

Довод истца о мнимости оспариваемого договора по основаниям аффилированности сторон, не намеренных его исполнять, отклоняется судом, поскольку наличие взаимозависимости между лицами, участвующими в цессии, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки при отсутствии признаков мнимости либо доказательств, что данная взаимозависимость повлияла на условия сделки, в том числе ее цену.

Из соглашения об уступке права требования следует, что при её совершении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода, более того, суд учитывает, что во исполнение п. 7 договора, цессионарий обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> оформить процессуальное правопреемство в деле № А55-25233/2020.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого соглашения, а также о том, что на момент совершения соглашения цессии стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Так же истцом не представлено должного обоснования нарушения его законных прав и интересов заключением между сторонами соглашения об уступке.

Проанализировав приведенные нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Акрон- Полимер», ИП ФИО2 о признании договора уступки требований (цессии) недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Мороз