Дело № 2-194/2025 (2-2895/2024)
75RS0023-01-2024-002773-66
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
9 января 2025 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Рушкулец В.А.,
при секретаре Хохрякове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты>. на срок 60 мес. под <данные изъяты> годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая была взыскана с ответчика в полном объеме, в рамках исполнения решения Черновского районного суда г. Читы по гражданскому делу № 2-1702/2019 года. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Уточняя исковые требования, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропуска исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указал, что исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления, ежемесячными аннуитетными платежами. (л.д. 20-21).
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в количестве 60; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая была взыскана с ответчика в судебном порядке на основании решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1702/2019. (л.д. 55)
Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, кредитный договор не был расторгнут, после взыскания задолженности в судебном порядке банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, истцом произведено начисление процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>. (л.д. 25)
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что кредитный договор предусматривал погашение кредитной задолженности ежемесячными аннуитетными платежами.
Пунктом 3.3.1. кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору должен исчисляться отдельно по каждому из ежемесячных аннуитетных платежей.
Договор не расторгнут, таким образом, банк имеет право на получение процентов, начисленных за период до полного заемщиком ФИО1 суммы основного долга.
Из представленных по запросу суда материалов приказного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ (дата на почтовом конверте) банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании просроченной задолженности по процентам, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63999,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 059,99 руб. (л.д. )
Определением мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. (л.д. 13)
С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратился 17 июня 2024 года, (л.д. 60-61)
В уточненных исковых требованиях, истцом ПАО Сбербанк расчет задолженности по процентам произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за указанный период составила 34220,29 рублей. (л.д. )
Суд полагает, что период, указанный стороной истца является верным, поскольку первоначально банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано выше, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Расчет задолженности истцом произведен в пределах срока исковой давности и является арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34220,29 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 226,61 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 893,38 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения юридического лица: <...>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
Вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 893,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.