Судья Тарутина А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 22-1610/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Шинякова Ю.М., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 о пересмотре приговоров.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Макарова Ю.Г. и прокурора Шиняков Ю.М., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, родившийся <ДАТА> в селе ... ... района ... области, находящийся в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2006 года, от 29 мая 2013 года, от 13 октября 2022 года и Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2018 года.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года в принятии указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что он по настоящее время находится в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Вологодской области и не известно, сколько он ещё будет тут находиться. Считает, что он поступил правильно, обратившись с ходатайством в Вологодский городской суд, исходя из подсудности по территориальному делению. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство по существу.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Макаров Ю.Г. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Шиняков Ю.М. полагал постановление подлежащим отмене в части отказа в принятии ходатайства осуждённого о пересмотре приговоров от 29 мая 2013 года и от 29 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который основан на правильном применении уголовного закона и вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В данном случае указанные требования закона судьёй соблюдены не полностью.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные, в том числе в п. 13 ст. 397 настоящего Кодекса (об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ), разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.ст. 60.1 и 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 года № 278-О, следует, что сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. В этой связи в случаях привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве они содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определённом приговором суда (ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ). Тем самым такие лица сохраняют свой статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закреплёнными уголовно-исполнительным законом. Правовое регулирование условий решения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе определение конкретного суда, правомочного их решать, предполагает достаточно широкое усмотрение законодателя, самостоятельно оценивающего всю совокупность значимых для реализации соответствующих правотворческих задач факторов, включая как предоставление надлежащих гарантий прав и свобод лица, подвергшегося осуждению, так и обеспечение эффективного функционирования системы судов, осуществляющих уголовное судопроизводство, оптимального распределения полномочий внутри неё. Ориентация законодателя на учёт целей процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты является необходимым условием достижения баланса публично- и частноправовых интересов.

Таким образом, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный закон с учётом приведённой правовой позиции не препятствуют обращению осужденных к лишению свободы, оставленных или переведённых в следственный изолятор, в суд по месту нахождения следственного изолятора с ходатайством в порядке исполнения приговора, в частности, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Исключение из общего правила вытекает из правовой позиции, содержащейся в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», из которой следует, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведённого в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведён в следственный изолятор.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО1 вправе был обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ. При этом, если при подготовке к судебному разбирательству выяснится, что осужденный убыл для отбывания наказания в то исправительное учреждение, откуда ранее он был этапирован в следственный изолятор, либо в исправительное учреждение, назначенное ему для отбывания наказания, то суд на основании ч. 1 ст. 34 УК РФ выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Следовательно, отказывать в принятии вышеуказанного ходатайства ФИО1 у судьи не было никаких правовых оснований.

Таковых оснований не имеется даже при поступлении в суд ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении либо о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку в этом случае оно подлежит направлении судом, в который поступило указанное ходатайство, в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведён в следственный изолятор.

Таким образом, обжалуемое судебное решение в части отказа в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года и приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2018 года подлежит отмене с передачей материалов дела в Вологодский городской суд Вологодской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным решением в части отказа в принятии ходатайства ФИО1 о пересмотре приговоров Вологодского городского суда от 17 мая 2006 года и от 13 октября 2022 года, поскольку вступившими в законную силу постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года, от 22 марта 2022 года и от 24 марта 2023 года было отказано в принятии аналогичных ходатайств осужденного.

При этом следует учесть, что из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в указанной части, поскольку изложенные в нём выводы мотивированы и соответствуют закону, следовательно, не согласиться с ними оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части отказа в принятии его ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года и приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2018 года отменить.

Материалы дела в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко