УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

с участием ответчика Н.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к Н.В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «СТАР» обратился в суд с иском Н.В.В., в котором просит взыскать с Н.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» денежные средства в размере 266 793,74 рублей в качестве ущерба, нанесенного принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI SONATA гос. знак № вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Н.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» судебные издержки на общую сумму 14 004 рублей, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 004,00 рублей; расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI SONATA гос. знак № в размере 5 000 рублей.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Н.В.В., управлявшего автомобилем Lancer Evolution IX государственный регистрационный знак №, совершивший столкновение с автомобилем HYUNDAI SONATA гос. знак № принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН: <данные изъяты>). Согласно извещению об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТГ признан Н.В.В.. Автогражданская ответственность истца застрахована в компании САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом XXX №, действующим на дату ДТП.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,) признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: <данные изъяты>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства HYUNDAI SONATA гос. знак № и подготовила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 793,74 рублей.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Стоимость восстановления, поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 366 793,74 рублей; выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа запчастей равна 100 000 рублей; разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 266 793,74 рублей (366 793,74- 100 000 = 266 793,74).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 793,74 рублей.

Истец ООО «СТАР» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Н.В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения причиненного ущерба в сумме 225 871 рублей согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, судебные расходы в сумме 14 004 рублей признал полностью.

Третье лицо Н.И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу этического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Н.В.В., управлявшего автомобилем Lancer Evolution IX государственный регистрационный знак №, совершивший столкновение с автомобилем HYUNDAI SONATA гос. знак №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН: <данные изъяты>).

Согласно извещению об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТГ признан Н.В.В.. Автогражданская ответственность истца застрахована в компании САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом XXX №, действующим на дату ДТП.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,) признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАР» обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства HYUNDAI SONATA гос. знак №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 793,74 рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ч.1 и ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1065 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью разрешения заявленных исковых требований по ходатайству ответчика Н.В.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 225 871,00 рублей, с учетом износа – 82 643,00 рублей.

Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами, материальный ущерб определен экспертом строго в соответствии с учетом всех причиненных транспортному средству истца в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП.

Сведений о том, что автомобилем управлял Н.И.В. материалы дела не содержат. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Н.В.В. (л.д. 16).

Ответчик Н.В.В. исковые требования признал, согласился возместить ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ООО «СТАР» к Н.В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению на сумму 125 871,00 рублей (225 871,00 рублей - 100 000,00 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 125 871,00 рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку ответчик Н.В.В. требования о взыскании судебных расходов признал полностью, то с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 9 004,00 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к Н.В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Украина, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СТАР», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 871,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 9 004,00 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 рублей, а всего 139 875 (сто тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: