УИД 77OS0000-02-2022-026561-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 25 июля 2023 года
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4376/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере сумма за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
В обоснование требований ФИО1 ссылается на чрезмерно длительное досудебное разбирательство по уголовному делу № 457626, по которому она признана потерпевшей; срок предварительного расследования превысил 10 лет; необходимые и эффективные следственные действия, по мнению административного истца, не проводятся; лицо, причастное к совершению преступления, к ответственности не привлечено; за задержки расследования административный истец ответственности не несет, не уклонялась от производства следственных действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия, не злоупотребляла своими правами.
Административный истец указывает на то, что испытывает моральные и нравственные страдания и считает, что нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок.
В судебном заседании административный истец требования поддержала, представители административных ответчиков МВД России, СК России, заинтересованных лиц ГСУ СК России по Москве, Прокуратуры адрес просили в удовлетворении административного иска отказать.
Представители Минфина России, УФК по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения относительно заявленных ФИО1 требований.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.
Исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела № 457626, в отношении ФИО2, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части первая-четвертая).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу; если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении; в общую продолжительность судопроизводства также включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший; вбщая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.
Как следует из материалов уголовного дела № 457626, ФИО1 10 августа 2010 года обратилась с заявлением о совершенном преступлении.
По этому заявлению Тимирязевским МРСО СУ адрес ГСУ СК России по Москве 15 мая 2012 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 УК РФ в отношении ФИО2, действия которого впоследствии (18 марта 2013 года) переквалифицированы на часть 5 статьи 33, часть 4 статьи 159 УК РФ (в связи с возможным внесением заведомо ложных сведений в медицинский документы) и далее – на часть 3 статьи 159 УК РФ (15 июня 2018 года).
20 марта 2013 года по данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.
Досудебное производство и расследование указанного уголовного дела не завершено; согласно материалам уголовного дела производство по нему до 20 августа 2017 года велось Тимирязевским МРСО СУ адрес ГСУ СК России по Москве, далее, до 18 июня 2022 года – в СО по адрес ГСУ СК России по Москве, а с 22 июня 2022 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес.
Расследованием установлено, ФИО2, работая врачом-неврологом ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 155 УЗ адрес», внес в амбулаторную карту умершей фио заведомо ложные записи, датированные 2005-2008 годами, согласно которым фио в указанный период времени принимала психотропные препараты; указанное повлияло на рассмотрение Тимирязевским районным судом адрес искового заявления сына фио (фио) к ФИО1 о признании договора дарения квартиры от 17 июня 2006 года недействительным, вследствие чего фио в порядке наследования по закону приобрел права на 1/3 долю в данной квартире после смерти матери.
В период расследования производство по уголовному делу 11 раз приостанавливалось, в последний раз – 8 мая 2022 года, а также 5 раз производство по делу прекращалось по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; все такого рода процессуальные решения (постановления) как необоснованные отменены в порядке ведомственного контроля руководителями соответствующих следственных органов либо в надзорном порядке прокурором. В частности, постановлением заместителя начальника ОМВД России по адрес от 10 апреля 2023 года отменено постановление от 8 мая 2022 года о приостановлении уголовного дела с возобновлением по нему производства и установлением сроков дополнительного следствия.
Также установлено, что прокурором дважды (в 2014 и 2017 годах) принимались меры реагирования (требования) в связи с установленным нарушением уголовно-процессуального закона и неудовлетворительным расследованием данного уголовного дела Тимирязевским МРСО СУ адрес ГСУ СК России по Москве, в том числе статьи 6.1. УПК РФ и права потерпевшей на судопроизводство в разумный срок.
Материалами уголовного дела также подтверждается, что в ходе расследования несколько раз допрашивались потерпевшая фио, подозреваемый ФИО2 и 16 свидетелей, в том числе эксперты; у ФИО2 отобраны образцы почерка для сравнительного исследования; в поликлинике произведены выемки документов (медицинского характера, о работе и служебной деятельности ФИО2); по уголовному делу назначены и проведены судебная почерковедческая, технико-криминалистическая, посмертно психолого-психиатрическая экспертизы, вынесены постановления о квалификации действий.
Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что фактически все следственные действия проведены до 30 августа 2017 года, когда уголовное дело находилось в производстве Тимирязевского МРСО СУ адрес ГСУ СК России по Москве; в СО по адрес – по уголовному делу было вынесено постановление о квалификации, в СО ОМВД России по адрес с 22 июня 2018 года никаких следственных действий не проведено.
ФИО1 с заявлением о присуждении компенсации обратилась 14 ноября 2022 года; в этот период предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено (постановление от 8 мая 2022 года) и с даты обращения ФИО1 с заявлением о преступлении к указанному времени прошло более 10 лет.
Кроме того, представленными материалами подтверждается, что ФИО1 через адвоката неоднократно обращалась с жалобами об ускорении расследования, в том числе по результатам их рассмотрения прокурором принимались процессуальные решения об отмене постановлений следователя о прекращении и приостановлении производства по уголовному делу, с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ о признании бездействия следователя незаконным.
Статья 162 УПК РФ устанавливает, что по общему правилу предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; только в исключительных случаях для дел, расследование которых представляет особую сложность, законодателем допускается дальнейшее (свыше 12 месяцев) продление срока предварительного расследования (в специально оговоренном порядке).
Поскольку производство по уголовному делу на настоящее время не окончено, со дня подачи заявления (10 августа 2010 года) на настоящее время общая продолжительность досудебного производства по нему для ФИО1 составляет 12 лет 11 месяцев 15 дней.
Оценивая такую длительность периода расследования с учетом конкретных обстоятельств досудебного производства по уголовному делу, продолжительности и количества необоснованных приостановлений и прекращений производства по нему, двух требований прокурора об устранении нарушений закона, объема собранных материалов (5 томов) и числа проведенных за это время следственных действий, их нерегулярности и сроков совершения, трудоемкости разноплановых по содержанию экспертных исследований, но, в целом, не особой правовой и фактической сложности дела, подозреваемым по которому с самого начала расследования проходит одно лицо, сведения о котором известны, суд находит, что она выходит за пределы разумных сроков судопроизводства; является чрезмерной и нарушает права административного истца, гарантированные статьей 6.1. УПК РФ.
При этом, неудовлетворительное расследование уголовного дела, которое повлияло на общую продолжительность судопроизводства по нему, отмечается у каждого следственного органа, несмотря на то, что требования прокурора СО по адрес и СО ОМВД России по адрес не вносились; начиная с 30 августа 2017 года, что, очевидно, и без сведений о принятии о мер прокурорского реагирования, органами предварительного следствия достаточных и эффективных действий по расследованию уголовного дела, производимых в целях своевременного уголовного преследования, не осуществлялось - постановление о квалификации и передача уголовного дела из одного органа следствия в другой, а также необоснованные приостановления производства по нему об отсутствии волокиты в СО по адрес и СО ОМВД России по адрес никак не свидетельствуют, а даже наоборот; абсолютно недопустимым считается то, что по уголовному делу с 30 августа 2017 года фактически его расследование не велось и никакие следственные действия не проводились; именно об этом свидетельствуют изученные материалы уголовного дела, в которых о расследовании уголовного дела в смысле части 2 УПК РФ можно судить только по документам и материалам Тимирязевского МРСО СУ адрес ГСУ СК России по Москве.
Многочисленные и при этом необоснованные приостановления предварительного следствия и прекращения уголовного дела также нельзя рассматривать как направленные на достижение целей уголовного процессуального закона – изобличение с привлечением к ответственности причастных к совершению преступления лиц.
При этом, по материалам уголовного дела не установлено, что непосредственно потерпевшей допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования; поведение административного истца не являлось причиной задержек производства и не может быть охарактеризовано как недобросовестное; сведений об уклонении потерпевшей от своевременного проведения расследования, препятствиях своевременному расследованию материалы уголовного дела не содержат.
Основными факторами установленной длительности производства по уголовному делу явились не его сложность и необходимость производства большого числа следственных действий, а отсутствие должного контроля за полнотой расследования, нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в том числе длительные периоды их бездействия, когда производство было необоснованно приостановлено или прекращено безосновательно, что прямо характеризует следствие как проводимое формально, с нарушением требований статьи 6.1. УПК РФ.
С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводам ФИО1 о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности; установленное в ходе судебного разбирательства свидетельствует о волоките и нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Потерпевшая (справедливо заявляющая о существенности для нее результатов расследования дела) из-за недостаточно-эффективных и несвоевременных действий органов предварительного следствия в течение неоправданно длительного периода лишена возможности получить окончательное решение и остается в состоянии неопределённости относительно судьбы уголовного дела по ее заявлению.
Доводы возражений административных ответчиков о достаточности, эффективности и своевременности действий органов предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствуют; то, что расследование уголовного дела не завершено, по мнению суда, также не дает оснований заключить о том, что права административного истца в смысле законодательства о компенсации не нарушены.
Вопреки утверждениям административных ответчиков, неоправданно затяжной срок расследования не обусловлен неопределенностью и противоречивостью в показаниях, правовой и фактической сложностью уголовного дела.
Также суд находит несостоятельными и аргументы административных ответчиков о том, что длительность производства по делу не является критичной. Действия следственных органов, которые не способствуют защите интересов потерпевшего, безусловно причиняют ФИО1 моральные и нравственные страдания.
Установленное при рассмотрении настоящего административного дела нарушение права потерпевшей на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения в пользу ФИО1 компенсации; суд находит заслуживающими внимания доводы о том, что она испытала страдания, беспокойство, чувство разочарования и незащищенности как потерпевшая по уголовному делу, по которому ввиду несвоевременности и неполноты следственных действий лицо, причастное к совершению преступления до настоящего времени не понесло справедливого наказания, в том числе из-за необоснованной длительности расследования уголовного дела.
Руководствуясь частью 2 статьи 2 Закона о компенсации и пунктом 60 вышеназванного Постановления № 11, суд находит требуемую административным истцом сумму необоснованной и присуждает ФИО1 за счёт средств федерального бюджета с учетом принципов разумности, справедливости компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма
Указанная сумма, по убеждению суда, соответствует фактическим обстоятельствам и личности административного истца; учитывает характер и сложность уголовного дела, установленный срок его расследования; позволит в полном объёме компенсировать негативные последствия от нарушения права заявителя на разумный срок досудебного производства по уголовному делу исходя из его продолжительности на настоящее время и значимости последствий этого для ФИО1 с учетом принципов разумности, справедливости.
При определении суммы взыскиваемой компенсации суд также учитывает, что она по своему характеру не направлена на возмещение каких-либо имущественных потерь административного истца, от вреда, причиненного преступлением.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Также с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 года.
Судья
Московского городского суда Р.Б. Михайлова