Решение по делу № 2-4879/2022 от 03.11.2022 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-92454/5010-003 от 24 августа 2022 года.

Дело № 2-4879/2022

Изготовлено 03.11.2022.

УИД 51RS0001-01-2022-005766-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-92454/5010-003 от 24 августа 2022 года,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 376.200 рублей, установленного решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 376.200 рублей, но не более 400.000 рублей.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, несмотря на то, что потребитель не заявлял подобных требований. Исходя из претензии и копии обращения истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 400.000 рублей, прилагая конкретный расчет требований. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит безусловной отмене, так как фактически финансовый уполномоченный выходит за пределы заявленных требований.

Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» не согласно с указанным решением, полагая расчет финансового уполномоченного неверным, размер неустойки по оспариваемому решению не отвечающим компенсационному характеру меры ответственности и подлежащим снижению.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, отказать потребителю финансовых услуг в удовлетворении требований. В случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Страховая компания длительное время не исполняла обязательства, возложенные на нее законом об ОСАГО. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем закона. Полномочия финансового уполномоченного по рассмотрению предусмотрены ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом, полномочия по применению ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращений граждан к Финансовому уполномоченному законом не предоставлены. Поскольку финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Десятидневный срок на подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организацией исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и, исключая нерабочие дни, последний день на подачу заявления выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено в суд посредством системы «ГАС Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Решение финансового уполномоченного размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3. Главы 5 Положения о порядке ведения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного личного кабинета финансовой организации и личного кабинет, потребителя финансовых услуг (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) электронный документ службы считается полученным участниками информационного обмена по истечении 24 часов с момента размещение электронного документа в личном кабинете участников информационного обмена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ФИО1.

Наступление страхового случая влечет обязанность страховой компании возместить потерпевшему ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Чулпан», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В связи с наступившим событием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, представив все необходимые документы, автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество ФИО1 было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ». Согласно заключению эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 17.01.2020 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для производства страховой выплаты.

Для определения суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 680.100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 497.222 рубля 22 копейки. Экспертом-техником признано экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 146.032 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии прилагалось экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО4.

Письмом от 07.04.2020 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. расходов на проведение независимой экспертизы ФИО1 отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 376.200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рубле, штраф в размере 100.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14.900 рублей, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению судебной экспертизы оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

16.05.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от потерпевшего поступила претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением установленного законом срока осуществления страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-92454/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 376.200 рублей, установленного решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 376.200 рублей, но не более 400.000 рублей (с учетом заявления АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория).

Разрешая заявление АО «Тинькофф Страхование» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность нарушенным правам и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, заявителем суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика составила 840 дней, в том числе просрочка продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 376.200 рублей установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходит из того, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что требование потребителя о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки, в случае нарушения срока исполнения обязательств, прямо предусмотрена Законом об ОСАГО и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

То обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что неустойка взыскана финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, тогда как потребитель не заявлял подобных требований, также отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявление АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-92454/5010-003 от 24 августа 2022 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова