УИД 61RS0025-01-2023-000266-55
Судья: Величко М.Г. Дело № 33а-11968/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.
судей: Медведева С.Ф., Масягиной Т.А.
при секретаре: Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Багаевского района Ростовской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги, по апелляционной жалобе администрации Багаевского района Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Багаевского района Ростовской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.
В обоснование требований ФИО1 указала, что 23 января 2023 года она обратилась в администрацию Багаевского района Ростовской области с заявлением о предоставлении на торгах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для целей, связанных со строительством, заявлению присвоен регистрационный номер 37.
9 февраля 2023 года административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги.
Основанием для принятия обжалуемого решения послужило то обстоятельство, что на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются самовольно возведенные металлические сооружения (теплицы), наличие которых является препятствием для предоставления запрашиваемой муниципальной услуги.
По мнению административного истца, доводы административного ответчика являются мнимыми, поскольку сооружения представляют собой металлические теплицы для выращивания овощей, они не имеют прочной связи с землёй и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. Следовательно, указанные теплицы не обладают характеристиками объектов недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим ФИО1 полагала, что нахождение на земельном участке теплиц, не являющихся объектами недвижимости, не препятствует предоставлению земельного участка и не может являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным решение администрации Багаевского района Ростовской области от 9 февраля 2023 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги: «Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на торгах», принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 23 января 2023 года (рег. №37); обязать администрацию Багаевского района в порядке устранения нарушенных прав ФИО1 повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении на торгах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для целей, связанных со строительством от 23 января 2023 года (рег. №37).
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Суд признал незаконным решение администрации Багаевского района Ростовской области от 9 февраля 2023 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на торгах», принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 23 января 2023 года за номером 37.
На администрацию Багаевского района Ростовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № 37 от 23 января 2023 года.
В апелляционной жалобе администрация Багаевского района Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик сослался на Методические рекомендации о государственной кадастровой оценке, утвержденные Приказом Минэкономразвития от 12 мая 2017 года № 226, которыми теплицы и парники отнесены к объектам капитального сооружения со сроком экономической жизни 5 и более лет.
Вышеназванные методические рекомендации в настоящее время признаны утратившими силу, однако новым приказом Росреестра от 4 августа 2021 года №П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной оценке» критерий отнесения теплиц к капитальным сооружениям не изменился и является актуальным, как на дату рассмотрения заявления административного истца, так и на настоящий момент.
По мнению заявителя жалобы, выявленное сооружение, в силу положений статьи 130 ГК РФ, относится к объектам недвижимого имущества, что и было указано администрацией в уведомлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - администрации Багаевского района Ростовской области ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца ФИО1, извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в уведомлении администрации Багаевского района Ростовской области об отказе в предоставлении муниципальных услуг № 64-3/89 от 9 февраля 2023 года содержится лишь ссылка на положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги указано наличие на земельном участке самовольно возведенных неустановленными лицами сооружений.
Однако администрацией Багаевского района Ростовской области не исследованы обстоятельства наличия на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, с приведением надлежащей мотивировки и оценки капитальности (некапитальности) сооружений, а также учтен тот факт, что объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, возведены из легких конструкций и не являются объектами недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.
По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Статьей 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1).
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае порядок образования земельного участка и подготовка аукциона предусматривают, в частности: проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (пп. 9).
В соответствии с пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» содержатся в пп. 8 п. 2.9.2 Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации Багаевского района Ростовской области № 561 от 05.10.2020 (л.д. 53).
Таким образом, оценка правомерности оспариваемого отказа по основанию, предусмотренному подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает выяснение вопроса о расположении на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, а также обстоятельств предусмотренных данной нормой в качестве исключений, в частности - связанных с принятием и/или выполнением решения относительно расположенной на земельном участке самовольной постройки (о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями).
При применении положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует исходить из основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) на реализацию которого направлены, в числе прочих, положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Понятие «объект капитального строительства» раскрыто в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в соответствии с которым - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Согласно пункту 10.2 этой же статьи некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2022 года администрацией Багаевского района Ростовской области вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (вид разрешенного использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства» (зона – Ж-1)) (л.д. 68).
23 января 2023 года ФИО1 обратилась в администрацию Багаевского района Ростовской области с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д. 66). К данному заявлению административным истцом приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, схема расположения земельного участка, площадь которого составляет 1500 кв.м.
2 февраля 2023 года ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Багаевского района Ростовской области составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что фактически территория земельного участка используется для сельскохозяйственного производства, поскольку на всей его территории возведены металлические конструкции (теплицы).
По результатам муниципального земельного контроля и выездного обследования администрацией Багаевского района в отношении ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 1 от 6 февраля 2023 года, которым ФИО1 предложено: прекратить использование земельного участка; произвести демонтаж металлических конструкций (теплиц); провести работы по рекультивации распаханной территории земельного участка; привести территорию земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению до 6 марта 2023 года.
9 февраля 2023 года заместителем главы администрации Багаевского района по земельным и имущественным отношениям ФИО3 принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги со ссылкой на подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, приложения № 9 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, которым теплицы и парники отнесены к объектам капитального строительства, со сроком экономической жизни 5 и более лет (л.д. 65).
Таким образом, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги послужило то, что на испрашиваемом ФИО1 земельном участке расположены теплицы.
Между тем административным ответчиком при вынесении оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги не установлен статус имущества, применительно к ст. 130 ГК РФ.
Представленные в материалы дела фотографии теплиц, расположенных на испрашиваемом земельном участке, и акт обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не позволяют прийти к выводу, что находящиеся на земельном участке теплицы являются объектами недвижимого имущества, которые препятствуют предоставлению земельного участка в порядке п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, поскольку не отражают информацию о наличии прочной связи указанных сооружений с землей, либо невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение на указанном земельном участке металлических конструкций (теплиц), не являющихся объектами недвижимости, пока не доказано иное, не свидетельствует о наличии оснований к отказу в предоставлении муниципальной услуги «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах».
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги отсутствовали судебные акты, в соответствии с которыми ФИО1 обязали освободить спорный земельный участок от теплиц.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги и о наличии оснований для обязания административного ответчика повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 23 января 2023 года является верным.
Довод заявителя жалобы о том, что теплицы, расположенные на земельном участке, относятся к недвижимому имуществу, исходя из приложения № 9 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу прямого указания данные методические указания определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости и не могут служить критерием оценки капитальности (некапитальности) спорных металлических конструкций (теплиц).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Багаевского района Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.В. Новикова
Судьи: С.Ф. Медведев
Т.А. Масягина
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.