УИД: 78RS0014-01-2024-020032-04

Дело № 2-3648/2025

«09» октября 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НСТ-АВТО", ООО "ТЭК Неваспецтяж" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истец обратилась в суд с исковым заявление к ООО "НСТ-АВТО", в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено также ООО "ТЭК Неваспецтяж".

Истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 192 524 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 626 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 7 065 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что № произошло ДТП с участием двух транспортных средств – марки «MAN TGX 33 540 6Х4 ВВS», г.р.н. №, под управлением ФИО5, и марки «Mercedes-Benz S-Klasse», г.р.н. №, под управлением ФИО6, на 21 км автодороги А-147 Джубга – Сочи.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

На основании Европротокола виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5

На основании Европротокола АО "Альфастрахование" выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС заявитель обратилась в ООО "НИК ОЦЕНКА".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 292 524 руб.

Извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в чем ей судом отказом с учетом категории дела и на основании ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу которой возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела. Кроме того судом указанное ходатайство отклонено, в том числе ввиду загруженности работы единственного в суде зала видеоконференц-связи.

Представитель ответчика ООО "НСТ-АВТО" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, указав, что транспортное средство выбыло из ведения ООО "НСТ-АВТО", надлежащим ответчиком является ООО "ТЭК Неваспецтяж".

Представитель ответчика ООО "ТЭК Неваспецтяж" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, подтвердил, что транспортное средство было передано во владение ООО "ТЭК Неваспецтяж", водитель ФИО3 выполнял трудовую функцию в момент ДТП в ООО "ТЭК Неваспецтяж", вину в произошедшем ДТП своего работника данный ответчик не оспаривал, о назначении по делу экспертизы с целью оспаривания вины в ДТП или размер ущерба не ходатайствовал, несмотря на разъяснение такого права судом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, причин уважительности неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя соответчиков, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном процессе, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 21 км автодороги А-147 Джубга – Сочи, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего а/м MAN TGX 33 540 6Х4 ВВS г.р.н. № и водителя ФИО6, управлявшего а/м Mercedes-Benz S-Klasse г.р.н. №

На основании Европротокола виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5

В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz S-Klasse г.р.н. № принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

В результате ДТП ТС Mercedes-Benz S-Klasse г.р.н. № были причинены следующие повреждения:

- стекло двери переднее левое;

- уплотнитель переднего левого стекла;

- молдинг двери передней левый;

- зеркало переднее левое;

- стекло зеркала переднего левого;

- корпус зеркала переднего левого;

- ручка двери задняя левая;

- молдинг двери задний левый;

- указатель поворота левый.

На основании Европротокола АО "Альфастрахование" выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными в соответствии с ответом на запрос суда из АО «Альфастрахование».

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО "НИК ОЦЕНКА". В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составляет 292 524 руб.

ООО «НСТ-Авто» в обоснование довода о том, что надлежащим ответчиком по делу является иное юридическое лицо, в материалы дела представлен договор № аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным договором ООО «НСТ-Авто» передает, а ООО "ТЭК Неваспецтяж" принимает во временное владение и пользование ТС MAN TGX 33 540 6Х4 ВВS г.р.н. №

Также из ответа на запрос суда из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО5 в момент ДТП был трудоустроен в ООО "ТЭК Неваспецтяж", факт выполнения трудовой деятельности ФИО5 в момент ДТП в ООО "ТЭК Неваспецтяж"также не оспаривался ответчиком ООО "ТЭК Неваспецтяж" в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует: если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось ООО "ТЭК Неваспецтяж", тогда как ФИО5 выполнял в момент ДТП трудовую функцию в данном обществе, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО "ТЭК Неваспецтяж" как работодателя виновника ДТП денежные средства в счет уплаты восстановительного ремонта транспортного средства, отмечая, что данным ответчиком ни вина в ДТП, ни размер ущерба не оспорены, в ходе судебного разбирательства ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что машина находилась в момент ДТП в распоряжении и пользовании ООО "ТЭК Неваспецтяж", суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиком ООО "ТЭК Неваспецтяж" требований истца и удовлетворению иска к данному соответчику, отказав в удовлетворении таких требований в полном объеме к ненадлежащему ответчику ООО «НСТ-Авто».

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Размер убытков ответчиком как работодателем виновника ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, вина в произошедшем ДТП также им не оспорена.

Стоимость восстановительного ремонта на основании ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "НИК ОЦЕНКА", превышает сумму страхового возмещения на 192 524 руб. (292 542 руб. – сумма восстановительного ремонта, установленная выводами досудебной экспертизы – 100 000 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченного АО «Альфастрахование»).

Таким образом, суд усматривает основания для взыскания с ООО "ТЭК Неваспецтяж" в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 192 524 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 9 626 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Между истцом и ООО «Востриков и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 626 руб.

Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО "ТЭК Неваспецтяж" в пользу истца расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 9 626 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "ТЭК Неваспецтяж" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 065 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЭК Неваспецтяж" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 192 524 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 626 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 7 065 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.