Дело № 2-3550/2025
УИД 74RS0038-01-2024-001931-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СентинелСентинел КредитКредит МенеджментМенеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиткредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СентинелСентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СентинелСентинел Кредит Менеджмент») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2012 в размере 102 585,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3251,7 руб.
В обоснование иска указало, что 16 ноября 2012 года между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредиткредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ей кредит в сумме 100 000,00 руб. под 25,50 % годовых. 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 17 октября 2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СентинелСентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли истцу. 26 января 2024 года ООО «СентинелСентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «СентинелСентинел Кредит Менеджмент».
В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила применить срок исковой давности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено, что 16 ноября 2012 года между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000,00 руб. под 25,50 % годовых.
24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
17 октября 2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СентинелСентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли истцу, объем прав требования составил 102 585,19 руб.
26 января 2024 года ООО «СентинелСентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «СентинелСентинел Кредит Менеджмент».
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 01 июня 2024 года сумма задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2012 составляет 102 585,19 руб. из которых: задолженность по основному долгу 74 046,70 руб., задолженность по процентам 16 878,26 руб.
ООО ПКО «СентинелСентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдачи судебного приказа, который был выдан 06 июля 2021 года.
19 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска судебный приказ отменен по заявлению должника.
17 июня 2024 года (направлено почтовой корреспонденцией 06 июня 2024) ООО ПКО «СентинелСентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой данности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями п.1 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интенет».
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что Банк направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования в котором указал, что 17.10.2016 кредитором является компания «СКМ», перед которыми должник обязана погасить задолженность по договору № от 16.11.2012 в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления.
ООО ПКО «СентинелСентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдачи судебного приказа, который был выдан 06 июля 2021 года.
19 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска судебный приказ отменен по заявлению должника.
17 июня 2024 года (направлено почтовой корреспонденцией 06 июня 2024) ООО ПКО «СентинелСентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, согласно вышеуказанному требованию по состоянию на 17.10.2016 у заемщика ФИО1 уже имелась просроченная задолженность по кредитному договору, которая была истребована Банком в размере 102 585,19 руб.
19.01.2022 судебный приказ от 06.07.2021 года отменен по заявлению ФИО1, настоящий иск был подан в суд 17.06.2024 (направлен почтовой корреспонденцией 06.06.2024), то есть с пропуском срока исковой давности, который истек в отношении задолженности образовавшейся до 25.12.2020 (06.06.2024-3 года –6 мес.13 дн.).
Соответственно, в районный суд с иском ООО ПКО «СентинелСентинел Кредит Менеджмент» по задолженности обратилось 17.06.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку сумма долга на дату договора уступки права-требования 17.10.2016 составляла 102 585,19 руб.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СентинелСентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) к ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт РФ № от ДАТА) о взыскании задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2012 года в размере 102 585,19 руб., расходов по уплате госпошлины 3251,70 руб.,– отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Громова В.Ю.
Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года.
Председательствующий Громова В.Ю.