Дело №
УИД - 27RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 ноября 2025 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Астаховой Я.О.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца – ФИО5,
представителя ответчиков - администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> –ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное», администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что водитель автомобиля Subaru Legacy, г.р.з. 0 919 ОУ 27 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> бульвара, управляя транспортным средством при движении в прямом направлении, совершил наезд на выбоину на проезжей части. Выбоина не была огорожена, предупреждающие знаки отсутствовали. Вышеуказанное подтверждается материалами административного расследования и указано в определении сотрудника ИДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель двигался с разрешенной скоростью не нарушая скоростной режим. В результате происшествия у автомобиля Subaru Legacy, г.р.з. О 919 ОУ 27 образовались следующие повреждения: два колеса и передний бампер. Собственником автомобиля является ФИО1. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за совершение вышеуказанных действий административная ответственность не предусмотрена на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. На месте происшествия сотрудником ИДИС ОБДПС ГИБДД по <адрес> составлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия. Для определения стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратиться в экспертное учреждение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121 700 рублей. Расходы на проведение оценки составили 12 000 рублей. При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом-специалистом был проведен осмотр поврежденного автомобиля. При наружном осмотре установлены следующие поврежденные детали: диск колесный передний левый - деформация металла по ободу; шина колеса переднего левого - разрыв внешней боковины; шина колеса заднего левого - разрыв внешней боковины; облицовка порога левого - разрыв пластика в области переднего крепления; обвес переднего бампера - разрыв пластика в левой нижней области с отделением фрагмента. Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> претензию. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика поступил ответ на претензию. В своём ответе №.4-28/5464 Управление дорог и внешнего благоустройства указало, что отсутствует причинно-следственная связь между событием ДТП и виной администрации <адрес>.
Просит взыскать с ответчика пользу истца материальный ущерб, причинённый автомобилю Subaru Legacy, г.р.з. 0 919 ОУ 27, в размере 121 700 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере: 12 000 руб., расходы за оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере: 50 000 руб., расходы за оплату гос. пошлины в размере: 4651 руб.
Протокольным определением суда, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> "Южное".
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в свою очередь исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, изложенное в иске.
В судебное заседание представитель МБУ <адрес> "Южное" не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд, при указанных обстоятельствах, считает возможном рассмотреть дело без участия данных лиц.
В судебном заседании представитель администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, исковые требования не признала, пояснив, что решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об «Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>», согласно пунктам 1.2, 1.9, 1.10 которого Управление является органом администрации <адрес> и форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета городского округа "<адрес>", получателя средств бюджета городского округа "<адрес>", главного администратора (администратора) доходов бюджета городского округа "<адрес>" в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает учредителем муниципальных предприятий и муниципальных учреждений от имени городского округа "<адрес>" (далее подведомственные муниципальные предприятия и учреждения). При этом, УДиВБ обеспечивает проведение мероприятий по предоставлению субсидий в сфере дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа «<адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ Положения в редакции решения Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №). В силу названных норм права, ответственным за благоустройство и за содержание дорог на территории <адрес> является Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, как главный распорядитель денежных средств, выделяемых, в том числе и на данные цели. Управлением дорог и внешнего благоустройства <адрес> во исполнение возложенных на него обязательств по осуществление дорожной деятельности, в том числе обязанности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети города, заключило с МБУ <адрес> «Южное» Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление из бюджета городского округа «<адрес>» в 2025 г. и плановом период 2026, 2027 годов субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения. В силу п. 1.4. данного Соглашения работы по муниципальному заданию выполняются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № Соглашения, являющемся его неотъемлемой частью, представлен «Перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес>», находящихся на содержании МБУ <адрес> «Южное». <адрес> (от пер. Конечного до Амурского бульвара) поименована в указанном списке под номером 7, участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в указанные границы. Согласно п. 1.2. Соглашения, работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № к Соглашению). В связи с чем, надлежащим ответчиком является МБУ <адрес> «Южное».
Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец, управляя автомобилем Subaru Legacy, г.р.з. 0 919 ОУ 27 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> бульвара, при движении в прямом направлении, совершил наезд на выбоину на проезжей части. Выбоина не была огорожена, предупреждающие знаки отсутствовали, в результате чего транспортному средству был нанесен механический ущерб.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак О919О27 по <адрес> со стороны <адрес> бульвара допустил наезд на выбоину на проезжей части, не огороженную, знаки отсутствуют, в результате чего допустил повреждения переднего левого и заднего левого колеса, передний бампер.
Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя со ссылкой на наличие препятствия на дороге в виде ямы, отказано.
Согласно составленному АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак О919О27, составляет без учета износа 121 700 руб., с учетом износа 46 000 руб.
Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут в <адрес>, в районе <адрес>, является дорожно-транспортным происшествием в том значении, которое определено в Правилах дорожного движения РФ.
Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения имущества, в виде транспортного средства.
Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается анализом материалов дела.
Доводы представителя ответчиков о том, что истец допустил превышение скорости в целях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, суд отклоняет, поскольку объективных доказательств данному факту, материалы дела не содержат и напротив, установлено отсутствие ограждающих элементов на данном участке, предупреждающих участников дорожного движения об опасности в движении по спорному участку ввиду наличия повреждений дорожного покрытия. При этом, яма находилась в пределах проезжей части, представляя собой разрушение дорожного полотна свыше критерия допустимости.
В рассматриваемой ситуации, исходя из обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что события произошли в результате наезда транспортным средством (автомобиля) на яму, в результате чего произошло повреждение транспортного средства, его остановка и вызов должностных лиц для оформления соответствующего акта.
Повреждения на транспортном средстве, образовались от данного дорожно-транспортного происшествия и доказательств иного в материалы дела не представлено, т.е. повреждения состоят в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Объем повреждений стороной ответчика не оспорен, отражен в акте осмотра.
Утверждая обратное, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств образования повреждений от иного события, либо при иных обстоятельствах, не представил, а из анализа, объема и локализации повреждений, следует, что повреждения образовались именно от данного дорожно-транспортного происшествия, ударное воздействие, повлекло дальнейшие повреждения.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением инспектора ОБ ДПС госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствие состава административного правонарушения.
Вместе с тем, нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, должностным лицом, не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящего дела.
Из объяснений водителя, находящихся в материалах дела следует, что он совершил наезд на яму, что привело к повреждению автомобиля, также возможно наличие скрытых повреждений, находящимся в непосредственной связи с событием.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков о допущенных водителем нарушениях Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник имущества несет ответственность за содержание своего имущества, за текущий и капитальный ремонт данного имущества, а также за безопасную эксплуатацию имущества по назначению.
В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, применительно к рассматриваемому делу, - городской округ «<адрес>», интересы которого представляет администрация <адрес>.
В соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО6 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ за исключением пунктов 5.1.1. 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
"ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее – Стандарт) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 3.1 Стандарта под дефектом понимается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
В силу п. 3.7 Стандарта, под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий.
Из пунктов 4.1, 4.2 Стандарта следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Пунктом 4.4 Стандарта установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
При этом, пунктом 5.2.4 Стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения отражены в указанной выше таблице и содержат указание, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и более, площадью 0,06 относятся к дефектам. К дефектам относятся и повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2.
Применительно к рассматриваемому делу, судом с очевидностью по представленной схеме места совершения административного правонарушения, а также акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии данного участка автомобильной дороги, установлено наличие дефекта на проезжей части в виде ям (3)- глубина 0,6 м., длина 1,3м., глубина 0,8 м, ширина 0,9 м., глубина 0,9 м., ширина 1,0 м., что нарушает п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017.
Установленные должностным лицом дефекты, подпадают под определение дефекта относительно заявленных параметров.
В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, именно ответчик не выполнил обязанность предоставить доказательства, опровергающие как факт наличия в указанном участке недостатков дорожного покрытия, так и доказать факт осуществление действий по выставлению предупреждающих для участников дорожного движения знаков.
В материалы дела также не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства тому, что при наличии повреждения и дефекта дорожного покрытия, обязанность по обозначению соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждениями (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения) была выполнена в соответствии с действующими нормативными требованиями.
Следует отметить, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
При отсутствии указанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной события, подпадающего под критерий дорожно-транспортного происшествия, явилось именно наличие не обозначенного соответствующими дорожными знаками участка дороги с дефектами, которые по своим характеристикам не отвечали требованиям безопасности дорожного движения, что и явилось следствием причинение истцу имущественного ущерба.
Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пп.7 п.1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).
Фактические обстоятельства настоящего дела дают основание прийти к выводу, что нарушений водителем пунктов Правил дорожного движения, не имелось, поскольку именно в результате наличия значительного дефекта на проезжей части, ввиду взаимодействия колес транспортного средства с ямами, произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению имущества, по которому истцу перешло право требования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент возникновения указанной ситуации, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ямы (ввиду отсутствия предупреждающих знаков), ситуация для нее была внезапная по критериям опасности.
Изложенное означает, что именно ненадлежащее содержание дороги, образование недопустимых дефектов дорожного покрытия, привели к последствиям в виде имущественного ущерба, который виновное лицо обязано возместить в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Определяя надлежащего ответчика по делу, а следовательно, лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд полагает, что надлежащим ответчиком является МБУ «Южное» ввиду следующего.
Собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование "<адрес>" в лице администрации.
Обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на МБУ «Южное», в силу соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление из бюджета городского округа «<адрес>» в 2025 году и плановом 2026-2027 г.г. субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения.
В силу п. 1.4. указанного Соглашения, работы по муниципальному заданию выполняются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В Приложении № Соглашения, являющемся его неотъемлемой частью, представлен «Перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес>», находящихся на содержании МБУ <адрес> «Южное», <адрес> (от пер. Конечного до Амурского бульвара) поименована в указанном списке под номером 7, участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в указанные границы.
Согласно п. 1.2. Соглашения, работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № к Соглашению).
В «Техническом задании» прописано, что содержание и ремонт а/м дорог и объектов благоустройства города - это выполняемый в течении всего года комплекс работ по уходу за автомобильными дорогами, по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации повреждений и дефектов, организации обеспечению безопасности дорожного движения.
Задача содержания состоит в обеспечении сохранности дорог, дорожных сооружений и объектов благоустройства, в поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного т безопасного движения в любое время года.
При этом, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически, с учетом сезонности работ, на всем протяжении закрепленных объектов.
Соглашением прописаны, в том числе следующие обязанности МБУ «Южное»; осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Соглашения); для оперативного принятия мер и обеспечения нормального состоянии автомобильных дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтной бригады (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Соглашения);
Согласно разделу 1«Технического задания» (приложению № к Соглашению) в состав работ по летнему содержанию автомобильных дорог входит Осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения: установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог; принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;
Также по дорожным одеждам: осуществление выборочного ямочного ремонта автомобильных дорог с использованием холодной асфальтобетонной смеси в объемах, предусмотренных контрактом; осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом; временная заделка отдельных ям, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм).
Пунктом 5.ДД.ММ.ГГГГ Соглашения, установлена ответственность МБУ <адрес> «Южное» за последствия, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, увечьями и несчастными случаями, в т.ч. со смертельным исходом, на участках дорог, переданных на содержание в соответствии с Перечнем, согласно приложению № к Соглашению, на время действия Соглашения, Учреждение несет ответственность за все аварийные ситуации на участках дорог, переданных на содержание в соответствии с Перечнем дорог и объектов благоустройства, согласно приложению № к Соглашению.
Таким образом, ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания спорной автомобильной дороги на дату ДТП, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является МБУ <адрес> «Южное».
В процессе рассмотрения гражданского дела, ответчиками не ставилось под сомнение заключение специалиста, которым определена стоимость восстановительного ремонта.
Согласно составленному АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Субару Легаси» государственный регистрационный знак О919О27, составляет без учета износа 121 700 руб., с учетом износа 46 000 руб.
Представленное заключение специалиста, не вызывает сомнений, поскольку выполнено в соответствии с действующим законодательством, применены соответствующие нормативные правовые акты, результаты, отраженные в экспертном заключении научно обоснованы и проверяемы.
При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба -121 700 руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб., подтвержденные документально, учитывая, что данные расходы явились для истца убытками с целью определения размера ущерба.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО5 заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела по иску Заказчика к Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, судебных расходов причинённого дорожно- транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 указанного договора, стоимость оплаты юридических услуг составляет 50 000 руб.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 50 000 руб.
Для подтверждения факта несения судебных издержек представитель истца предоставил совокупность документов, которая подтверждает несение расходов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайства стороны ответчика о снижении заявленной суммы, суд приходит к выводу, что сумма издержек в размере 50 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер и подлежит снижению до 30 000 руб.
Приняв решение в пользу истца, суд, руководствуясь положениями 98 ГПК РФ, считает, что понесенные истцом судебные расходы (госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 4 651 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное», администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ <адрес> «Южное» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0819 №) материальный ущерб в размере 121 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 4 651 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ
Судья Я.О. Астахова