Дело № 2-1244/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000566-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в своею пользу сумму задолженности в размере 339 378,00 руб., а также госпошлину в сумме 6 594,00 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ИП ФИО1 в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов с соблюдением правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. Должнику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предоставленные договором, оказаны своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: По условиям договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Должник уклоняется от исполнения обязательства, а также должен произвести возврат оборудования. В случае неисполнения обязанности по возврату оборудования подлежит выплате штраф в размере стоимости оборудования. В случае неисполнения обязанности по выплате штрафа, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению обязательного ежемесячного платежа, Исполнитель вправе требовать от Заказчика неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, Исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. Договора, при неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п. Договора, Исполнитель вправе потребовать выплаты штрафа в размере стоимости , установленной Прайс-листом компании, действующим в момент передачи оборудования Заказчику. В случае неисполнения обязанности по уплате штрафа, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время сумма задолженности ответчика составляет: задолженность за тариф – 69 000,00 руб., пени на тариф – 171 212,00 руб., задолженность за оборудование - 10900,00 руб., пени на оборудование – 49 486,00 руб., задолженность за фискальный накопитель – 7 000,00 руб., задолженность пени за фискальный накопитель – 31 780,00 руб.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «Облачный ритейл плюс» на публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в порядке универсального правопреемства.

Истец ООО «Облачный ритеил плюс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила ходатайство о снижении неустойки, указывая, что ее размер завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силе п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи оборудования следует, что ответчик получила оборудование:

В п. Ака указано, что Заказчик (ответчик) приняла условия оферты на заключение Договора на оказание услуг. Из Акта следует, что Заказчиком выбран тарифный план «Бизнес».

По условиям п. договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Согласно выбранного тарифного плана «Бизнес», размер ежемесячного платежа составляет 2300 руб.

В случае неисполнения обязанности по возврату оборудования подлежит выплате штраф в размере стоимости оборудования (п. Договора). В случае неисполнения обязанности по выплате штрафа, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. Договора). В случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению обязательного ежемесячного платежа, Исполнитель вправе требовать от Заказчика неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. Договора). В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, Исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. Договора). Согласно п. Договора, при неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п. Договора, Исполнитель вправе потребовать выплаты штрафа в размере стоимости , установленной Прайс-листом компании, действующим в момент передачи оборудования Заказчику. В случае неисполнения обязанности по уплате штрафа, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ Сведений об исполнении требований, изложенных в претензии, в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в настоящее время у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме 339 378,00 руб., из которых: задолженность за тариф – 69 000,00 руб., пени на тариф – 171 212,00 руб., задолженность за оборудование - 10900,00 руб., пени на оборудование – 49 486,00 руб., задолженность за фискальный накопитель – 7 000,00 руб., задолженность пени за фискальный накопитель – 31 780,00 руб.

Представленный расчет признается судом арифметически верным, иного расчета в материалы дела ответчиком не представлено.

Задолженность за тариф – 69 000,00 руб., задолженность за оборудование - 10900,00 руб., задолженность за фискальный накопитель – 7 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на тариф в размере 171 212,00 руб., при размере задолженности за тариф – 69 000,00 руб., то есть более чем в два раза выше задолженности за тариф.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на оборудование в размере 49 486,00 руб., при размере задолженности за оборудование – 10 900,00 руб., то есть более чем в четыре с половиной раза выше задолженности за оборудование.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за фискальный накопитель в размере 31 780, 00 руб., при размере задолженности за фискальный накопитель – 7 000,00 руб., то есть более чем в четыре с половиной раза выше задолженности за оборудование.

Из расчета истца усматривается, что все виды пеней начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, соотнося размер взыскиваемых сумм пеней с суммой процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за спорный период, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Одновременно суд учитывает и тот факт, что истец длительное время не принимал разумных мер к уменьшению убытков (пени), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку длительный период времени (более двух лет) меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

В свою очередь, и ответчик, надлежащим образом свои обязательства длительный период времени не исполняла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (пени) на тариф до суммы, равной 25 000,00 рублей; снижении неустойки (пени) на оборудование до 5 000,00 руб.; снижении неустойки (пени) за фискальный накопитель до 4 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 6 594,00 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом применения принципа пропорции, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2 373,81 руб., что составит 36% от уплаченной истцом госпошлины, поскольку исковые требования удовлетворена на 36%. (истцом заявлены требования на сумму 339 378,00 руб., судом удовлетворена требования на сумму 120 900,00 руб., что составляет 36% от заявленных).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 900 (сто двадцать тысяч девятьсот) руб., из которых: задолженность за тариф – 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб., пени на тариф – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., задолженность за оборудование - 10 900 (десять тысяч девятьсот) руб., пени на оборудование – 5 000 (пять тысяч) руб., задолженность за фискальный накопитель – 7 000 (семь тысяч) руб., задолженность пени за фискальный накопитель – 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 (две тысячи триста семьдесят три) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Кутузова