дело № 2-821/2023

26RS0035-01-2023-000746-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 28.03.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 48 000,00 руб. (Сорок восемь тысяч рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых.Денежные средства в сумме 48 000,00 руб. (Сорок восемь тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 100 511.09 руб. (Сто тысяч пятьсот одиннадцать рублей 09 копеек), из них: задолженность по основному долгу в сумме 48 000,00 руб. (Сорок восемь тысяч рублей 00 копеек),задолженность по процентам в сумме 45 859,89 руб. (Сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 89 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6 651,20 руб. (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 20 копеек). Мировым судьей судебного участка 4 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения не поступало. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 511,09 руб. (Сто тысяч пятьсот одиннадцать рублей 09 копеек), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 48 000,00 руб. (Сорок восемь тысяч рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 45 859,89 руб. (Сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей 89 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6 651,20 руб. (Шесть шестьсот пятьдесят один рубль 20 копеек). Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 210,22 руб. (Три тысячи десять рублей 22 копеек). А также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении суд приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 1 605,1 (Одна тысяча шестьсот пять рублей 11 копеек). Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 105 326,42 руб. (Сто пять тысяч триста двадцать шесть рублей 42 копейки).

Ответчиком представлены возражения в которых он указал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку он за последние 10 (десять) лет ни каких кредитных договоров с ООО «Филберт» не заключал. Истцом в обоснование исковых требований суду не представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ЛЕТО БАНК» и ответчиком ФИО1 Согласно ст.135 ГПК РФ. Также просил суд по заявленным требованиям истца применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Иванов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не имеется, от ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167, ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика и его представителя извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № в соответствии, с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 48 000,00 руб. (Сорок восемь тысяч рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых.

Денежные средства в сумме 48 000,00 руб. (Сорок восемь тысяч рублей 00 копеек) предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» в соответствии с условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 100 511.09 руб. (Сто тысяч пятьсот одиннадцать рублей 09 копеек), из них: задолженность по основному долгу в сумме 48 000,00 руб. (Сорок восемь тысяч рублей 00 копеек),задолженность по процентам в сумме 45 859,89 руб. (Сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 89 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6 651,20 руб. (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 20 копеек).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Из дела видно, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, однако, ответчик ФИО1 производил платежи по кредитному договору начиная с первого платежа, что подтверждено графиком платежей и выпиской. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, первая просрочка по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, и далее каждый платеж просрочен и перенесен на просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района СК, в период исполнения обязанностей Мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района СК вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 511,09 руб. (Сто тысяч пятьсот одиннадцать рублей 09 копеек), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 48 000,00 руб. (Сорок восемь тысяч рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 45 859,89 руб. (Сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей 89 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6 651,20 руб. (Шесть шестьсот пятьдесят один рубль 20 копеек). Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года № 43 даны следующие разъяснения : "В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству."

Таким образом, срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оплата кредита предусмотрена периодическими платежами, установлен график платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ Мировым судьей судебного участка № 6 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному спорному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен, в суд о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 месяцев с момента вынесения определения. Срок исковой давности должен исчислять по каждому платежу графика.

Так срок исковой давности по заявленным в расчетах периодическим платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ истек, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истек- ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ исковая давность по периодическим платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ истекла.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 183,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК, поскольку основные требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 727,33 руб., в остальной части требований отказать.

Что касаемо требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1605,11 руб. понесенных им при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, суд считает необходимым указать следующее. В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Предусмотренный законом процессуальный механизм рассмотрения дела после отмены судебного приказа предполагает, что истец (заявитель) имеет возможность обратиться в суд с иском, не уплачивая государственную пошлину заново, заявив о зачете уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины, доплатив недостающую сумму.

Таким образом, при отмене судебного приказа и последующем предъявлении взыскателем иска, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины по иску при наличии соответствующего заявления.

Судом установлено, что в данном случае при отмене судебного приказа, уплаченная госпошлина истцу не возвращена, а при обращении с рассматриваемым иском госпошлина уплачена истцом в полном объеме, заявление о зачете госпошлины в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ истцом не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель (истец) не воспользовался правом на зачет госпошлины и уплатил государственную пошлину повторно, отсутствуют основания для отнесения на должника (ответчика) государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом в установленном законом порядке.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться к Мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины. Во взыскании 1 605, 11 рублей следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «Филберт» ИНН № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 183,15 руб., состоящей из основного долга 13 263,62 рубля, процентов 1 117,93 рубля, комиссий 3 801,6 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 727,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023

Судья О.И. Остапенко