УИД 18RS0005-01-2022-001060-83

Дело № 2а-1300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Удмуртской Республике, Управлению МВД по г. Ижевску, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение МВД по УР о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину, вынесенное в отношении административного истца и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца вынесено решение о не разрешении въезда в РФ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым установлено, что въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Решение вынесено на основании привлечения административного истца к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Уведомления о принятии решения о не разрешении въезда в РФ, в установленный п. 5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 трехдневный срок административный истец не получал. Полагает, что решение о не разрешении въезда в РФ вынесено с нарушением норм Российского и международного права, полагает, что при вынесении оспариваемого решения не были учтены оплата административных штрафов, факт не привлечения административного истца за подобные правонарушения ранее, не системный характер допущенных правонарушений и отсутствие негативных или тяжелых последствий, наличия стойких социальных связей на территории РФ – гражданской жены и двоих несовершеннолетних детей, длительное проживание и трудоустройство на территории РФ.

Впоследствии административный истец уточнил требования, просил признать незаконными вышеназванное решение МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ и решение УМВД России по г. Ижевску № 4 от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории РФ, которым ему сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации до 3 дней, которое просил признать незаконным по тем же основаниям.

Определение суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, вынесшие оспариваемые решения.

В судебном заседании административный истец поддержал уточненные административные исковые требования, пояснил, что с 2009 года проживает на территории РФ, имеет семью – сожительницу и двоих несовершеннолетних детей. Совершенные им административные правонарушения не повлекли тяжелых последствий, административные штрафы им оплачены. В настоящее время он проживает и работает на территории Российской Федерации, у него есть семья, дети. По мере возможности исполняет требования исполнительных производств, не нарушает условий отбывания наказания в виде условного лишения свободы, штрафы оплатил.

Представитель административного ответчика МВД по УР ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, аналогичным изложенным в письменных отзывах на административный иск.

Представители административного ответчика УМВД России по г. Ижевску иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представители заинтересованных лиц УФСИН России по УР и УФССП России по УР в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не сообщили

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения административного истца, доводы представителей административных ответчиков и показания допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ, представленные доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении... судами общей юрисдикции... административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 3 КАС РФ определены задачи административного судопроизводства: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, и их территориальными органами при осуществлении контроля за исполнением иностранными гражданами и лицами без гражданства таких решений устанавливается совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, УМВД России в регионах.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является гражданином Республики Беларусь.

24.11.2020 постановлением Индустриального районного суда г. Ижевск № 5-508/2020 ФИО1 привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 05.12.2020. 26.10.2021 ФИО1 постановлением Индустриального районного суда г. Ижевск № 5-2621/21 привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 09.11.2021.

Решением № от 03.02.2022 МВД России по УР ФИО1, ввиду совершения двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в течение года, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 05 лет, до 09.11.2026.

Решением № от 09.02.2022 начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ФИО1, ввиду принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по мотиву совершения двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в течение года, сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

Уведомление о выезде из Российской Федерации №- от 09.02.2022 вручено ФИО1 17.02.2022, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на уведомлении.

Сведений об иных административных правонарушениях, совершенных ФИО1 в оспариваемых решениях не содержится.

Из текста решений № от 03.02.2022 и № от 09.02.2022 следует, что именно указанные обстоятельства – привлечение к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ послужили основанием для их принятия.

Представитель административного ответчика МВД по УР ФИО2 указала, что имелись все основания для принятия оспариваемых решений, решения приняты законно и обоснованно, согласно требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены решений не имеется. Аналогичные возражения высказала и представитель административного ответчика УМВД по г. Ижевску ФИО3

Возражая против иска, представитель административного ответчика ФИО6 в письменных возражениях указала, что требования административного иска административный ответчик не признает, решение № от 03.02.2022 вынесено МВД РФ по УР в соответствии с требованиями пп. 11 ч. Ст. 21 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»., Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950. Основаниями для вынесения указанного решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением № 5-508/2020 от 24.11.2020 и постановлением № 5-2621/2021. Также ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска № 1-160/2020 от 04.06.2020 по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, судимость не погашена. Решение о не разрешении въезда явилось мерой государственного реагирования, основано на законе, вынесено в установленном законодательством порядке и сроки, утверждено уполномоченным на то должностным лицом. На момент вынесения решения в отношении ФИО1 в производстве службы судебных производств находилось 8 неоконченных исполнительных производств, регистрации на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, виде на жительство ФИО1 не обращался, сведений об официальном трудоустройстве до ДД.ММ.ГГГГ в МВД не поступало, налоги до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в казну РФ не платит. Полагает довод о нарушении вынесенным решением права на уважение личной и семейной жизни не соответствующим положениям п. 8 Конвенции, не влекущим изоляцию ФИО1 от семьи, носит временный характер до 09.11.2026.

Из письменных возражений административного ответчика ФИО5 следует, что требования административного иска административный ответчик не признает, решение ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску считает законными обоснованным, соответствующим положениям пп. 11 ч. ст. 21 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2020 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено на основании неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением № 5-508/2020 от 24.11.2020 и постановлением № 5-2621/2021. Поскольку 03.02.2022 МВД РФ по УР вынесено решение о не разрешении гражданину Республики Беларусь ФИО1 въезда в РФ, решением отдела по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску 09.02.2022, на основании п. 3 ст. 5 ФЗ от 25.07.2020 № 115-ФЗ, административному истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. 17.02.2022 ФИО1 вручено уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания в РФ и обязанности покинуть территорию РФ в течение трех суток.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что проживает вместе с ФИО1 в течение 10 лет, имеют двоих общих несовершеннолетних детей, истец участвует в воспитании детей, содержит их, дети любят отца. Имеется земельный участок, на котором идет совместное строительство бани.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, проживает на территории Российской Федерации длительное время, разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации либо вид на жительство не имеет и с соответствующими заявлениями в органы исполнительной власти не обращался, в зарегистрированном браке с ФИО8, являющейся гражданкой Российской Федерации, не состоит, при этом, ФИО1 и ФИО8 обращались в Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска с заявлением о регистрации брака, которое принято не было, поскольку ФИО1 не представил необходимых сведений об отсутствии акта о заключении брака, что подтверждается письмом Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска от 14.07.2022.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 21).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

ФИО1 имеет детей: сыновья ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, родителями которых в ЕГР ЗАГС записаны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Из Уведомления № КУВИ-001/2022-109309237 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 права на объекты недвижимости на территории Удмуртской Республики не зарегистрированы на момент рассмотрения дела. Однако имел в собственности квартиры в период с 2009 по 2017 г.г., где учитывался по месту жительства.

В БУ УР «ЦКО БТИ» отсутствуют сведения о регистрации недвижимого имущества на ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска № 1-160/2020 от 04.06.2020 ФИО1 осужден по ст. 159 ч. 4, ч. 1 ст. 187 (3 эпизода) УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, в счет материального ущерба взыскана сумма в размере 4305288,15 руб. Судимость не снята и не погашена, материальный ущерб не возмещен.

ФИО1 состоит на учете в филиале по Индустриальному району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по УР, испытательный срок истекает 04.12.2022. Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО1 нарушений порядка и условий условного осуждения не допускал.

Из представленных в материалы дела сведений УФССП России по УР следует, что в отношении административного истца ФИО1 в структурных подразделениях УФССП России по УР на принудительном исполнении находится исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № 1-160/2020 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 4305288,15 руб. в пользу ФГУП «главное военно-строительное управление № 5». Задолженность по исполнительному производству составляет 4298375,15 руб.; и ряд иных исполнительных производств по взысканию налоговой задолженности и задолженности по коммунальным платежам.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 29.06.2022 в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ сроком до 19.01.2023.Однако, в связи с поступлением 08.08.2022 обращения МВД по УР временное ограничение снято.

УФНС России по УР представлены сведения, согласно которым в отношении ФИО1 сведения о начислении страховых взносов за 2017-2020 г. отсутствуют, за декабрь 2021 года доход ФИО1 составил 8625 руб., сумма налога, исчисленная и удержанная с ФИО1 составила 1121 руб., сумма начисленных страховых взносов составила 1897,50 руб.

ФИО1 в судебном заседании представлены характеристики по месту работы (ФИО13 месту жительства (), из спортивной и общеобразовательной школ, которые посещают несовершеннолетние сыновья ФИО1 (»), РОО «Общество белорусской культуры в УР «Батьковщина», согласно которым ФИО1 характеризуется положительно.

Оценивая доводы административного истца о наличии у него стойких социальных связей на территории РФ, суд исходит из положений ч. 2 ст. 55 СК РФ, согласно которой ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах. Доказательств того, что в случае исполнения оспариваемых решений будет исключена возможность реализации права несовершеннолетних детей на общение со своими родителями не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемые решения исключают возможность защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей. Один лишь факт наличия у ФИО1 родственных связей на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания оспариваемых решений нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, так как они приняты с учетом характера совершенных административным истцом правонарушений, а также исходя из приоритета интересов Российской Федерации и общества, чьи интересы и безопасность от посягательств на охраняемые законом общественные отношения не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

Также не принимает суд доводы ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемых решений не были учтены оплата административных штрафов, факт не привлечения административного истца за подобные правонарушения ранее, не системный характер допущенных правонарушений и отсутствие негативных или тяжелых последствий, поскольку перечисленные обстоятельства, в силу положений ст. 26 и пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правового значения при принятии решений не имеют.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений на территории РФ.

Суд считает, что при принятии оспариваемых решений административными ответчиками не было учтено, что вынесенный 04.06.2020 Октябрьским районным судом г. Ижевска приговор в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 14 ст. 390, ст. 392 УПК РФ не исполнен.

В силу ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации применяется на всей территории Российской Федерации.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска находится на исполнении в части назначенного наказания в филиале по Индустриальному району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по УР, на учете в котором стоит административный истец, срок – до 04.12.2022.

Согласно ответу ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике от 03.08.2022 основания передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, служит решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов РФ с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности и установлены положениями ст.ст. 469-472 УПК РФ. Выезд из Российской Федерации иностранным гражданам может быть ограничен в случаях, установленных ст. 28 Федерального закона № 114-ФЗ, в том числе при осуждении за совершение преступлений на территории РФ – до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания. Иных нормативно-правовых актов регламентирующих порядок исполнения приговора суда в отношении иностранных граждан осужденных к лишению свободы условно и состоящих на учете в УФСИН России по УР в случае их выдворения на территорию другого государства не имеется.

Согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Выдача для приведения приговора в исполнение производится за такие деяния, которые в соответствии с законодательством запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых лицо, выдача которого требуется, было приговорено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию ( ст. 56 ).

Вопросы, возникающие при применении настоящей Конвенции, решаются компетентными органами Договаривающихся Сторон по взаимному согласованию (ст.81).

При таких обстоятельствах, в случае исполнения оспариваемых решений и выдворении ФИО1 за пределы территории Российской Федерации, с учетом его отношения к законам, имеются все основания полагать, что приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска, вступивший в законную силу, не будет исполнен.

В соответствии со ст.ст. 56, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание ФИО1 уголовного наказания в виде условного лишения свободы на определенный срок невозможно в условиях его пребывания в иностранном государстве.

При этом, учитывается, что в целях защиты общества и интересов государства, данные интересы нарушаются при неисполнении приговора суда, возможность исполнения которого исключается при исполнении оспариваемых решений, равно как и интересы потерпевшего по уголовному делу.

Указанные значимые обстоятельства не были учтены административными ответчиками при принятии оспариваемых решений. Равным образом не в полной мере учтены все существенные обстоятельства при принятии решения и об ограничении прав административного истца и вмешательстве в его личные права, а именно факт его трудоустройства, поскольку как установлено в судебном заседании административный истец трудоустроен на момент вынесения оспариваемых решений.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО1 имеет неисполненные налоговые обязательства, многочисленные исполнительные производства, задолженность по которым не погашена.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований отсутствует.

Как указывалось в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 06 июля 2016г, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Изложенное позволяет сделать вывод, что оспариваемые решения, вопреки приведенным положениям, приняты без учета данных обстоятельств. Административные ответчики ограничились установлением лишь формальных оснований, без учета фактических обстоятельств, в связи с чем, суд полагает возможным признать незаконным решения МВД по Удмуртской Республике № от 03.02.2022 в отношении ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения Управлению МВД по г. Ижевску № от 09.02.2022 о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же исходя из того, что в компетенцию суда не входят полномочия по отмене постановлений (решений) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

В связи с этим МВД по Удмуртской Республике, Управление МВД по г. Ижевску надлежит устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к МВД по Удмуртской Республике, Управлению МВД по г. Ижевску, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконными решение МВД по Удмуртской Республике № от 03.02.2022 в отношении ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения Управлению МВД по г. Ижевску о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Обязать МВД по Удмуртской Республике, Управление МВД по г. Ижевску устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Судья А.В. Храмов

Справка: Решение составлено судом в окончательной форме 25.08.2022.

Судья А.В. Храмов