Дело № 2-3436/2025
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Мельниковой Л.А.,
с участием ст. помощника Красноармейского района Волгограда Кузьмина И.В.,
27 октября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района Волгограда к Мироян ФИО7 об обязании ограничить доступ в нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит возложить на ответчика обязанность ограничить доступ в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> путем установления периметрального защитно-охранного ограждения в соответствии с требованиями <данные изъяты>, а также закрытия дверных и оконных проемов на первом этаже здания.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверкой установлено, что по адресу: <адрес> находится нежилое здание (кадастровый номер №), закрепленное на основании договора дарения за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Данный объект недвижимости является аварийным, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ граждан в здание не ограничен, в связи с чем является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, антитеррористической защищенности. Здание не огорожено периметральным ограждением.
Данные обстоятельства и явились поводом для обращения с иском в суд.
Представитель истца - старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кузьмин И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО1 извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - администрации Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Статья 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Красноармейского района Волгограда было осмотрено нежилое здание по адресу: <адрес> (л.д. 2730).
В ходе осмотра установлено, что в связи с длительным периодом приостановки эксплуатации здания (свыше 5 лет) кровля здания, несущие конструкции и остекление получили повреждения от воздействия атмосферных осадков и от проникновения неизвестных лиц. Собственнику строения рекомендовано обеспечить сохранность здания, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций ликвидировать свободный доступ в здание посторонних лиц путем восстановления ограждений оконных и дверных проемов по периметру здания (л.д. 27-30).
В прокуратуру Красноармейского района Волгограда обратилась гражданка ФИО8. и просила разобраться с ситуацией по заброшенному зданию в <адрес> (л.д. 8).
Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования государственной собственности, профилактике травматизма на территории Красноармейского района г. Волгограда.
Из акта осмотра от 11.09.2025г., проведенного прокуратурой Красноармейского района Волгограда, следует, что здание магазина по адресу: <адрес> является визуально аварийным, имеется свободный доступ в здание, здание не огорожено, оконные рамы частично отсутствуют, остекление отсутствует, металлические решетки частично отсутствуют, входные проемы не полностью перекрыты металлическими листами (л.д. 9-11).
В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> находится нежилое здание (кадастровый номер №) на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-23).
Согласно акта осмотра здания, сооружения от 08.09.2025г., проведенного администрацией Красноармейского района г. Волгограда, нежилое здание по адресу: <адрес>, представляет собой неэксплуатируемое двухэтажное здание с подвалом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Фундамент сборный железобетонный ленточный, наблюдаются трещины, ржавые потеки, следы протечек, выветривание раствора из стыков, расслоение кирпичной кладки. Перегородки из сборных железобетонных панелей, кирпича, наблюдаются трещины, отслоение отделочного слоя. Перекрытия сборные железобетонные плиты, наблюдаются следы протечек. Крыша, совмещенная из сборных железобетонных панелей, трещины, следы протечек. Полы из мраморной крошки по бетонному основанию, имеются трещины, выбоины. Оконные рамы частично отсутствуют, остекление отсутствует, металлические решетки частично отсутствуют, входные проемы не полностью перекрыты металлическими листами. Имеется доступ в здание посторонних лиц.
Постановлением территориальной административной комиссии Красноармейского района Волгограда собственник здания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. привлечена к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение правил благоустройства.
В настоящее время доступ к представляющему опасность зданию не ограничен, двери открыты, оконные проемы не закрыты.
Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
Статья 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имущества, но и субъект собственности обязан совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как следует из материалов дела, здание длительное время не используется по назначению, пришло в негодность, находится в настоящее время в аварийном состоянии, представляет угрозу безопасности людей.
В соответствии с <данные изъяты> Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», введенным Приказом Росстандарта от 18.08.2020г. №, он распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений.
Вышеназванным нормативным актом установлено, что ограждения классифицируются по следующим классификационным признакам: функциональное назначение; тип заполнения (п. 4.1).
По функциональному назначению ограждения подразделяют: на защитно-охранные - предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей; защитные - предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами; сигнальные - предназначенные для предупреждения о границах территорий и участков с опасными и вредными производственными факторами.
Панели ограждения по типу заполнения подразделяют: на сплошные; разреженные. При этом защитно-охранные ограждения должны быть только сплошными.
Разделом 5 ГОСТа установлены технические требования к конструкции ограждений, к устойчивости к внешним воздействиям, к материалам, комплектности.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, установление факта того, что спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, длительное время не используется по назначению, имеет разрушения, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем, оно является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, со сроком исполнения - 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Красноармейского района Волгограда к Мироян ФИО10 об обязании ограничить доступ в нежилое помещение удовлетворить.
Обязать Мироян ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ к нежилому зданию кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> путем установления периметрального защитно-охранного ограждения в соответствии с требованиями №, а также закрытия дверных и оконных проемов на первом этаже здания.
Взыскать с Мироян ФИО12 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 01 ноября 2025 года.
Председательствующий: И.А. Мурашкина