Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года
Дело № 2-3647/2025
УИД 61RS0004-01-2025-006892-43
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре Думенко Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Максимум» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1был заключён Договор займа №. В соответствии с Договором общество предоставило займ в размере 25000 рублей, посредством перечисления на счет заемщика денежных средств, сроком на 31 календарный день под 292% годовых.
По истечении установленного срока заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка.
Задолженность ФИО1по договору займа составляет 51 000 рублей, и состоит из 25000 рублей – суммы основного долга, 9 400 – проценты за пользование займом, пени – 16 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО ПКО «Максимум» по договору устпуки прав требования № БД-Максимум.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту жительства согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.
В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.
Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В силу положений Закон о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из содержания ст. 8 названного выше Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1был заключён Договор займа №. В соответствии с Договором общество предоставило займ в размере 25000 рублей, посредством перечисления на счет заемщика денежных средств, сроком на 31 календарный день под 292% годовых.
По истечении установленного срока заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка.
Задолженность ФИО1по договору займа составляет 51 000 рублей, и состоит из 25000 рублей – суммы основного долга, 9 400 – проценты за пользование займом, пени – 16 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО ПКО «Максимум» по договору устпуки прав требования № БД-Максимум.
Ответчик указанные суммы не оплатил, что подтверждается выписками и расчетом задолженности.
Представленный истом расчет суммы долга и пени, судом проверен и является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.
О наличии задолженности заемщик был осведомлен, однако меры к погашению суммы займа предприняты им не были. До настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1в пользу истцабыла взыскана задолженность и расходы по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Применительно к вышеизложенному, размер исчисленных займодавцев процентов, не превышает пределов, установленных положениями Закона о микрофинансовой деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом также установлено, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были.
Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, доказательств обратному, каких-либо контррасчетов, сведений об исполнении денежных обязательств в каком-либо ином размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что заемщик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также по составлению и подготовке искового заявления в суд в размере 5000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Максимум» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Максимум»(ИНН №)задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья