УИД 19RS0002-01-2023-001398-92 Дело № 2-1334/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Малиновской М.С.,
при секретаре Ворошиловой М.С.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя Городского управления образованием г. Черногорска ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, к ФИО3 о выделении долей в праве собственности на дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, просила определить доли ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, приобретенные с использованием средств материнского (семейного) капитала, по 1/16 доли каждому; признать за ФИО2 и ФИО5 право общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом в размере 1/16 доли за каждым; внести изменения в записи ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, указав сведения о праве ФИО1 и ФИО3 на указанные земельный участок и жилой дом в размере 1/16 доли каждому.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2007 истец и ответчик заключили брак, в котором у них родилось двое детей: ФИО2, *** года рождения, и ФИО5, *** года рождения. После рождения второго ребенка на основании Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) у истца возникло право на получение мер дополнительной государственной поддержки в виде материнского капитала, в связи с чем, 24.12.2009 ею получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ***. Денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 380 376,80 руб. направлены на оплату 1/2 доли на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, приобретенную ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.07.2013 в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждому. Стоимость 1/2 доли спорного земельного участка определена в размере 19 623,20 руб., 1/2 доли спорного жилого дома – 380 376,80 руб. (п. 2.1 Договора купли-продажи). 18.11.2013 на основании договора дарения ФИО1 и ФИО3 подарили по 1/8 доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом своим детям ФИО2 и ФИО5. При распоряжении средствами материнского капитала ФИО1 дано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. Ввиду неисполнения нотариально удостоверенного обязательства ФИО1, со ссылкой на положения Федерального закона № 256-ФЗ, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, полагал имеются основания для перераспределения долей в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала, и определения долей в совместно нажитом имуществе.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования. ФИО1 дополнительно пояснила, что договор дарения от 18.11.2013 фактически был заключен во исполнение обязательства, данного ею при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что при подготовке к продажи квартиры в органе опеки было отказано в согласовании сделки, поскольку доли с учетом использования материнского (семейного) капитала не определены.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований не возражал.
Представитель Городского управления образованием г. Черногорска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку перераспределение долей будет противоречить интересам детей, поскольку, согласно предложенному истцом варианту, доли детей будут уменьшены. При этом полагала, что обязательство ФИО1 об определении долей в спорной квартире исполненным.
Представитель третьего лица ОСФР РФ по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОСФР РФ по Республике Хакасия.
Выслушав истцов, ответчика, представителя ГУО Администрации г. Черногорска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
27.04.2007 между ФИО3 (ответчик) и ФИО6 (истец) заключен брак (свидетельство о заключении брака *** от 27.04.2007).
ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО2, *** рождения, и ФИО5, *** года рождения (свидетельства о рождении *** *** от *** и *** *** от ***).
*** на имя ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ***.
Средства материнского (семейного) капитала в сумме 380 376,80 руб., полученные ФИО1, были направлены на оплату по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка с 1/2 долей жилого дома, расположенных по адресу: ***, приобретенных в собственность ФИО1 и ФИО3 в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждому, стоимостью 400 000 руб.
Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 29.07.2013 ФИО1 И ФИО3 обязались оформить приобретенные 1/2 доли земельного участка с 1/2 долей жилого дома по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.
18.11.2013 ФИО1, ФИО3 на основании договора дарения передали детям ФИО2 и ФИО5 по 1/8 доли каждому в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** (договор дарения от 18.11.2013, свидетельства о государственной регистрации права ***, от 05.12.2013).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец мотивировала требования о перераспределении долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, отказом органа опеки в заключении сделки купли-продажи спорной квартиры без определения долей во исполнение данного истцом обязательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
При этом указанной нормой права не определен ни размер отчуждаемых долей, ни форма такой сделки.
Материалы выплатного дела не содержат нотариально удостоверенного обязательства ФИО10, такое обязательство в материалы дела не представлено и истцом.
Как следует из выплатного дела по распоряжению ФИО1 средствами материнского (семейного) капитала, решение от 20.08.2013 *** об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 на приобретение жилья в сумме 380 376,80 руб. принято пенсионным органом по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 29.07.2013, к которому были приложены, в числе прочих документов, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 от 25.07.2013 на основании договора купли-продажи от 12.07.2013 на 1/2 доли земельного участка с 1/2 долей жилого дома, расположенных по адресу: ***, приобретенных в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждому.
При обращении в пенсионный орган с указанным заявлением ФИО1 представлено обязательства (ее и ФИО3) *** от 29.07.2013, удостоверенные врио нотариуса г. Черногорска РХ (зарегистрировано в реестре за ***), оформить 1/2 доли на жилой дом по адресу: ***, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ обязанность по оформлению жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению, исполнена в полной мере путем заключения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 договора дарения от 18.11.2013, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано 05.12.2013.
Определение долей в праве собственности на указанную квартиру в размере по 1/8 доли каждому, путем заключения договора дарения, не противоречит целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ.
В силу ч. 4 ст. 60, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Предложенный истцом вариант перераспределения долей в спорной квартире приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей, что, в свою очередь, будет противоречить целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца об определении доли ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, приобретенные с использованием средств материнского (семейного) капитала, по 1/16 доли каждому, признании за ФИО2 и ФИО5 право общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом в размере 1/16 доли за каждым, внесении изменения в записи ЕГРН не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, к ФИО3 о выделении долей в праве собственности на дом и земельный участок – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Справка: мотивированное решение составлено 11.07.2023.